Постановление № 5-874/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 5-874/2018

Дело №5-874/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, ул. Караванная д.20 16 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженца ........., гражданина ........., женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, при этом нарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно:

24.10.2018 года он (ФИО2), являясь гражданином ........., то есть, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения – Санкт-Петербурге – в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ПСГ» по адресу: <адрес> (объект строительства «Гостиничного комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой»), а именно на третьем этаже строящегося здания осуществлял работы по уборке строительного мусора, не имея патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в данном субъекте РФ, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

24.10.2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2 был выявлен по адресу: <адрес>, внеплановой проверки сотрудниками ОИК отдела по Центральному району СПб УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан, по решению о проведении проверки № 386, 388 от 24.10.2018 года; 25.10.2018 года по результатам проверки документов, в отношении него, с участием переводчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласился давать объяснения, вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленном с участием переводчика, он ознакомлен, его смысл, а также права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, не согласен с протоколом, в услугах защитника не нуждается; 24.10.2018 года он не работал по адресу: <адрес>, а пришел к знакомому по имени Ж. устраиваться на работу; был одет в специализированную одежду, так как того требуют правила безопасности на объекте. Когда «Ж.» узнал, что у него (ФИО2) нет патента на трудовую деятельность, он сказала приходить, когда будет патент, и в этот момент пришли сотрудники полиции. Когда его фотографировали, попросили показать, где он работал, и он (ФИО2) указал пальцем на объект, имея в виду, что раньше там работал (в 2017 году). По какой причине сотрудниками ОИК и прокуратуры в документах изложены недостоверные сведения, пояснить не смог; Л.Н.И. и А.Е.В. его оговорили, по какой причине – также не знает; объяснения от 15.11.2018 года изложены неверно, он (ФИО2) не подтверждал, что работал на объекте 24.10.2018 года. При повторной даче объяснений в суде ФИО2 пояснил, что в момент выявления уже вышел с объекта, однако сотрудники полиции заставили его снова надеть специализированную одежду и идти фотографироваться. Относительно наличия у него пропуска на объект и указания его в списке допущенных сотрудников пояснил, что данные обстоятельства связаны с тем, что ранее в 2017 году он (ФИО2) работал на том же объекте в интересах ООО «ПСГ» подсобным рабочим.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП №913 от 25.10.2018 года, составленным с участием переводчика;

- рапортом о выявлении ФИО2,

- копией паспорта на имя ФИО2 с переводом, миграционной карты и уведомления о прибытии,

- копией пропуска, выданного ООО «ПСГ» на имя ФИО2,

- фототаблицей проверочных мероприятий,

- актом проверочных мероприятий, составленным старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга совместно с начальником ОИК Центрального района,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2018 года;

- объяснениями Л.Н.И. от 24.10.2018 года, согласно которым ФИО2 24.10.2018 года по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ПСГ»;

- объяснениями А.Е.В. от 24.10.201 года, согласно которым он допустил ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности в интересах ООО «ПСГ» и ФИО2 осуществлял указанную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего 24.10.2018 года;

- договором строительного подряда от 01.11.2017 года;

- приказом ООО «СК «М.Питер» от 10.01.2018 года;

- договором подряда от 01.12.2017 года;

- приказом ООО «ПСГ» от 01.12.2017 года о назначении начальника участка;

- списком сотрудников ООО «ПСГ», допущенных на строительную площадку ООО «СК «М.Питер» (объект «.........»), в котором номером 22 значится ФИО2;

- справкой баз данных, ЦБДУИГ на имя ФИО2 о выданных разрешениях, патентах на осуществление трудовой деятельности и отсутствии таковых к моменту выявления ФИО2 – 24.10.2018 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.11.2018 года, содержащими сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности 24.10.2018 года в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ПСГ» при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Кроме того, судом исследованы иные представленные материалы дела:

- копии удостоверений, анкеты переводчиков, участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении;

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;- протокол об административном задержании;

- копии паспортов лиц, давших письменные объяснения;

- обязательство ФИО2 о явке;

- письмо заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о проведении совместной проверки;

- уведомление о повторном выявлении ФИО2, не явившегося по обязательству о явке.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; ФИО2 присутствовал при составлении протокола с участием переводчика, давал свои объяснения, текст протокола ему переведен, копию протокола получил.

Объяснения ФИО2, данные при составлении протокола, о том, что он пришел к знакомым в момент выявления, не осуществлял трудовую деятельность, а лишь пришел устраиваться на работу, судом оцениваются критически, поскольку данные объяснения полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств; объяснения, данные в судебном заседании относительно обстоятельств его выявления, противоречивы. Согласно представленным материалам, в момент проведения проверки ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПСГ», имел пропуск на объект, был внесен в список сотрудников, работающих на объекте. Кроме того, осуществление ФИО2 трудовой деятельности в интересах ООО «ПСГ» в качестве подсобного рабочего подтверждается объяснениями сотрудниками ООО «СК «М.Питер» и ООО «ПСГ» Л.Н.И., А.Е.В. обстоятельства выявления ФИО2 именно в момент осуществления им трудовой деятельности в интересах ООО «ПСГ» отражены подробно в акте проверки, протоколе осмотра помещений юридического лица, рапорте старшего инспектора ОИК Центрального района. При этом, А.Е.В. в объяснениях указал, что он лично допустил ФИО2, не имеющего патента, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ПСГ» 24.10.2018 года на указанном объекте.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудники, осуществляющие проверочные мероприятия, а также Л.Н.И., А.Е.В. изложили обстоятельства, не соответствующие действительности, оговаривают ФИО2, у суда не имеется; данные о том, что указанные лица заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют. Сам ФИО2 отрицает наличие конфликтных отношений с кем-либо из названных лиц.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без патента, который требуется Федеральным Законом, поскольку последний, являясь иностранным гражданином, при отсутствии патента, осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПСГ» в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Суд считает достоверно установленным осуществление ФИО2 в момент его выявления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ПСГ» по адресу: <адрес>, при отсутствии патента на осуществление деятельности в Санкт-Петербурге, требуемого Федеральным Законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что свидетельствует о наличии события, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и образует полный состав данного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывается судьей, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение впервые, судья назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Пи этом суд считает необходимым предоставить возможность ФИО2 самостоятельно покинуть территорию РФ и исполнить назначенное дополнительное наказание, определяя исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <дата> рождения, уроженца ........., гражданина ........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) УИН: 18811789990416266504; ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40 909 000, БИК 044030001, расчётный счёт <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 188 1 1640000016022140), не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исполнению в течение 5 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья