Постановление № 44У-71/2018 4У-240/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 44У-71/2018

Судья Травкин Е.А. Дело №44у-71/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьёва С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Гаценко О.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.Г. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гр-н Таджикистана, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гр-н Таджикистана, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен с <данные изъяты>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого ФИО2 адвокат Фокин В.Г. просит об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания, ссылаясь на положительные данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и на условия жизни семьи осуждённого.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалоб и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвокатов Фокина В.Г. и Аверина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить наказание осужденным, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и <данные изъяты> за автобусной <данные изъяты><данные изъяты> неустановленное лицо передало ФИО1 и ФИО2 героин общей массой <данные изъяты> граммов в целях последующего сбыта.

Однако довести до конца преступление осужденные не смогли, поскольку в тот же день у участка <данные изъяты> садового товарищества <данные изъяты><данные изъяты> были задержаны сотрудниками УФСКН России по Московской области и при проведении личных досмотров у ФИО2 был обнаружен и изъят героин в количестве <данные изъяты> грамма, у ФИО1 – <данные изъяты> грамма.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом нарушены.

В приговоре отражено, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии установленных ограничений, предусмотренных ч. 2 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, при санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ряда смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание смягчению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ президиум не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО1 и ФИО2 назначенное по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Волошин