Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 103) просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 54400 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 136544 рублей, судебные расходы: 10000 рублей за оценку ущерба, 15000 рублей за юридические услуги представителя, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 27175030, г/н № под управлением водителя ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» № и автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н № под ее управлением, полис отсутствовал. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ИЖ 27175030, г/н № ФИО2

02.10.2017 она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Предоставила необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании автомобиль был предоставлен на осмотр.

На заявление о страховом случае от страховой компании поступил ответ, в соответствии с которым страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленном ПТС на автомобиль Toyota Sprinter Carib, г/н № отсутствует подпись предыдущего собственника автомобиля, у которого она приобрела автомобиль. Однако в соответствии с действующим законодательством для подтверждения права собственности на автомобиль не обязательно должна быть подпись в ПТС.

Право собственности на автомобиль в сложившейся ситуации перешло ей с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, то есть с 25.09.2017. Отсутствие подписи предыдущего владельца транспортного средства в ПТС не является основанием к расторжению договора купли-продажи и препятствии во владении транспортным средством.

В соответствии с изложенным, считает отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании в данном случае незаконным и необоснованным.

Истица для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 51000 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 10000 рублей.

02.04.2018 она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014), однако страховой компанией до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Ответ страховой компании на претензию аналогичен ответу на заявление о страховом случае.

В соответствии с ответом страховой компании ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен автомобиль на осмотр по требования страховой компании. Однако, как было указано ранее, страховая компания не направляла уведомлений с требованиями предоставить транспортное средство на осмотр в предусмотренный законом срок на указанный ею адрес. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным и незаконным.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 54400 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).

Представитель истца ФИО1 - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, причин неявки суду не сообщил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы отзыва сводятся к следующему: в соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013г. «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности указанного лица на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является Паспорт транспортного средства (далее ПТС) с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо Свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) с указанием в качестве собственника нового владельца

Более того, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сам договор транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. В представленном Истцом паспорте транспортного средства отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации транспортного средства марки Toyota Sprinter г/н № непосредственно на него.

Учитывая изложенное, представленные доказательства не подтверждают тот факт, что на момент ДТП принадлежащее Ш. транспортное средство выбыло из ее обладания и находилось во владении и пользовании Истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. До настоящего времени Истцом не был предоставлен Страховщику ПТС с отметками и подписями прежнего и нового владельца, ввиду чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ТЕЗИС». Согласно п. 3. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России». Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по указанной Единой методике. В результате рассмотрения досудебной претензии были выявлены следующие замечания по заключению ООО «ТЕЗИС»: в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по окраске боковины задней левой части, поскольку на последней имелись дефекты в виде сквозной коррозии, что является нарушением п. 1.6 Единой методики.

С учетом изложенного, представленный Истцом расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного Истцу ущерба, в результате чего считают, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, на которую Истец ссылается, не является надлежащим доказательством.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, т.к. заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о: стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Кемеровской области составляет 4615 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей.

Также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка с отметкой об истечении сроков хранения, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, третьего лица надлежащим способом уведомленных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 30.09.2017 в <****> произошло ДТП с участием а/м ИЖ 27175030, г/н №, принадлежащего Ф., под управлением ФИО2 и а/м Toyota Sprinter Carib, г/н № под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП от 30.09.2017 (л.д. 10).

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Sprinter Carib, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017 (л.д. 11)

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. Указанные обстоятельства ДТП не были предметом спора в судебном заседании.

13.10.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало в полном объеме, мотивировав свой отказ тем, что истицей не представлен ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца, считая, что истица не является собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н № (л.д. 12).

Истица, не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовала осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тезис» № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н № поврежденного в результате ДТП 30.09.2017, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.э2014 № 432-П, округленно составляет 51000 рублей с учетом НДС (л.д. 14-41).

30.03.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 75990 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1500 рублей (л.д. 42), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

Полагая, что ее права нарушены, истица 19.04.2018 направила в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка исковое заявление, представив в обоснование размера заявленных исковых требований истцом экспертное заключение ООО «Тезис» от --.--.----..

В связи с тем, что сторона ответчика не согласна с предъявленными требованиями, в т.ч. суммой ущерба, представила суду акт проверки по убытку №, в выводах которого указано, что экспертное заключение ОО «Тезис» от --.--.----. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов, представитель истца просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Контекст» по материалам дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 30.09.2017 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет 54400 рублей (л.д. 84-101).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Д. ООО «Контекст» от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84).

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 30.09.2017. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Контекст» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 54400 рублей.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая.

Сторона ответчика, просив отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивирует свою позицию тем, что истец не являлась на момент ДТП 30.09.2017 собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н №, 1992 года выпуска, однако, данная позиция является неверной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от --.--.----., следует, что Ш. продала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Sprinter Carib, г/н №, 1992 года выпуска, за 100000 рублей ФИО1, которым та управляла в момент ДТП 30.09.2017 (л.д. 8).

Согласно п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с пунктом 3 этого же договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 рублей получил полностью.

После заключения договора купли-продажи и на момент ДТП автомобиль истцом на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен, что следует из копии ПТС (л.д. 7).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, следует, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что именно истице ФИО1 принадлежит право требования возмещения ущерба в результате ДТП, поскольку право собственности на автомобиль за Ш. прекращено в связи с продажей автомобиля ФИО1, то есть, Ш. не был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба в размере 54400 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения и за период просрочки с 02.11.2017 по 05.070.2018 (дата подачи уточненного искового заявления).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом 13.10.2017, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек 01.11.2017, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 17.10.2017 направил отказ в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2017 по 24.07.2018 (день вынесения судом решения) - 265 дней в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 54400 рублей, что составит 144160 рублей (54400 руб. * 265 дней * 1%).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика – 54400 рублей, длительность период просрочки исполнения обязательств – 265 дней, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, при этом учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства с учетом формального основания для отказа в страховой выплате, что страховая выплата не была произведена ни в каком объеме, период для обращения в суд с иском не был затянут по вине истца, считает заявленный к взысканию размер неустойки 144160 рублей, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной для данного страхового случая (400 000 рублей).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 25.07.2018 в сумме 144160 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 27200 рублей (54400 руб. /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы: 10000 рублей – за оплату оценки ущерба, 15000 рублей – юридические услуги представителя, 10000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 46-47, 48, 102)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, при этом учитывает личное участие представителя в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что в данную сумму входит: 4000 рублей – сбор необходимых документов, составление искового заявления с приложениями и предъявление его в суд, 11000 рублей – представительство в суде.

Указанную работу представитель провел, поэтому все вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение положено в основу предъявленного иска, истица вынуждена была понести данные расходы в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Также суд взыскивает с ответчика 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, т.к. оно положено в основу решения суда, сторона истца вынуждена была понести данные расходы в связи с тем, что ответчик не был согласен с предъявленным независимым заключением экспертов, решение состоялось в пользу истицы в связи с чем понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истца были удовлетворены, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в размере 5171,20 рублей ((54400 + 144160) - 100 000)*2% + 3200).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****> страховое возмещение в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за период с 02.11.2017 по 24.07.2018 в размере 144160 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, судебные расходы: 10000 (десять тысяч) рублей за оценку ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за юридические услуги представителя, 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рублей 20 копеек. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья И.Ю. Шерова