Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новый Уренгой 12 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование истец указывает, что 11 сентября 2018 года около 17-40 ч. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП у обоих участников не вызывали разногласий, в связи с чем они пришли к обоюдному решению не оформлять документы. ФИО2 полностью признал вину в происшествии и написал расписку, в которой были указаны полученные повреждения и обязался возместить причиненный вред. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, от контактов уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 102 964 рубля, что подтверждается прилагаемыми документами. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 102 964 рубля. Считает, что указанный ущерб должен быть возмещён виновником ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Реберга Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и сторонам по делу направлена копия определения о подготовке к судебному разбирательству, в указанном определении суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным ущербом, размер ущерба, противоправное поведение ответчика.

На истца судом возложена обязанность доказать все обстоятельства, за исключением вины ответчика.

В указанном определении судом указаны доказательства обеих сторон по делу: документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, документы подтверждающие размер ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, 11 сентября 2018 года около 17-40 ч. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно- транспортного происшествия и: не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно- транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП у обоих участников не вызывали разногласий, в связи с чем они пришли к обоюдному решению не оформлять документы связанные с указанным происшестием.

Ответчик ФИО2 полностью признал вину в происшествии и написал расписку 11 сентября 2018 года, в которой были указаны полученные повреждения и обязался возместить причиненный вред.

Так, в качестве повреждений в расписке указано: разрушение заднего бампера, нарушение целостности геометрии крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, который он произвел самостоятельно.

Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 102 964 рубля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата приема заказа, ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вышеуказанный договор заказ-наряда составлен ООО «<данные изъяты>».

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена: замена, окраска заднего бампера, и крышки бага. В качестве запасных частей и расходных материалов указаны: задний бампер, крышка багажника, молдинг двери задка (неоригинал), эмблема двери задка. Итого на 102 964 рубля.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, причиненный истцу ущерб в сумме 102 964 рубля должен возместить ответчик ФИО2

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства - за составление искового заявления адвокату Ребергу Д.В. оплачено 5 000 рублей, за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 102 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.