Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2- 1306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Ахмеровой Ж.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чижикова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПП «Альфа-Элтех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПП «Альфа-Элтех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что с 01.11.2004 по 16.07.2018 истец исполняла обязанности главного бухгалтера ответчика ООО ПП «Альфа-Элтех». В июне 2018 года ФИО2 стало известно, что у руководства предприятия имеются к ней претензии в части начисления и выплаты заработной платы, заключающиеся в том, что истец частично присваивала денежные средства организации. ФИО2 была отстранена от работы и уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истцу неизвестно, какие именно решения работодатель вменяет ей как необоснованные, поскольку она не участвовала в заседаниях комиссий по факту её увольнения, никаких пояснений от руководства в части того, в чем состоит нарушение локальных нормативных актов или законодательства истец также не получила. Действиями работодателя истцу был причинен имущественный вред в виде утраты заработка, а также моральный вред, который вызван переживаниями по поводу неправомерного и несправедливого увольнения. На основании изложенного ФИО2 просила признать её увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО ПП «Альфа-Элтех», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 в размере 10 340 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика 11 200 руб. (том 1 л.д. 85-88).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения по делу, из содержания которых следует, что все действия по безналичному перечислению денежных средств со счета ответчика осуществлялись с использованием электронной цифровой подписи (далее по тексту решения - ЭЦП) по согласованию с директором. С 2015 года истец ни разу не участвовала в подписании документов, касающихся работы с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту решения - ДБО). Поскольку ЭЦП ФИО2 являлась вторичной по отношению к ЭЦП директора К.Ю.И., самостоятельно осуществлять перечисление денежных средств истец не могла, так как для этого необходимо было ввести два шестизначных ПИН-кода для каждой ЭЦП. ПИН-код директора К.Ю.И. ФИО2 не знала и знать не могла, так как в банке она его не получала, и он ей не передавался. Без ПИН-кода К.Ю.И. ФИО2 могла только подготовить платежное поручение, распечатать его или иной документ, получить выписку по счету с детализацией операций. И только после подписания платежного поручения ЭЦП К.Ю.И. банк принимал платежное поручение к исполнению. Таким образом, без ПИН-кода, принадлежащего К.Ю.И.., осуществление каких-либо расходных операций с расчетного счета истец без его ведома осуществить не могла (том 3 л.д. 3).

Представитель истца требования своего доверителя поддержал с учетом их увеличения. Дополнительно представитель ФИО2 пояснил, что ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО2 вменяемого ей дисциплинарного проступка, а именно - принятия тех решений, которые указаны в сводной таблице, представленной суду, а именно: о перечислении многократно завышенной заработной платы несколько раз в течение календарного месяца; о перечислении необоснованных подотчетных сумм; о перечислении контрагентам общества платы за неполученные товарно-материальные ценности по фиктивным документам. Ответчик заявил о том, что ФИО2 использовала для осуществления безналичных платежей оба ПИН-кода: свой и директора К.Ю.И.. Доказательств получения истцом ПИН-кода К.Ю.И. в материалы дела не представлено. Также не доказан и тот факт, что решения, принятие которых вменяется истцу, действительно повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, поскольку документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, представленные ответчиком документы об отпусках директора предприятия К.Ю.И. не позволяют сделать вывод о том, что именно на ФИО2 были возложены обязанности по управлению предприятием с передачей ей ПИН-кода первой подписи. Из представленных документов следует, что обязанности руководителя возлагались либо на А.С.А. либо на К.Я.Ю. Кроме того, представитель истца считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку работодатель не доказал, какие именно действия он предпринимал для того, чтобы известить работника о работе комиссии по расследованию выявленных фактов, сама ФИО2 участия в работе комиссии не принимала, объяснение от неё истребовано не было. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по мнению представителя истца, суду следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются лицами заинтересованными, в связи с чем их показания не являются допустимыми доказательствами по делу. Ненадлежащим доказательством представитель истца считал и заключение ООО И.А., поскольку оно не соответствует критериям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам, так как представлено в виде копии, без необходимых приложений, то есть первичных документов, которые были проанализированы при его составлении. Также представитель истца полагал, что приказ об увольнении ФИО2 подписан исполняющим обязанности директора общества К.Я.Ю.., то есть должностным лицом, не уполномоченным на увольнение работников общества, поскольку таковым согласно уставу является только директор. На основании изложенного представитель ФИО2 просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Чижиков Э.Н., а также представитель ФИО3, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражали по следующим основаниям. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, имея доступ к проведению операций по лицевому счету ООО ПП «Альфа-Элтех», с применением находившегося в её единоличном распоряжении флэш-носителя (токена), используя оба ПИН-кода к ЭЦП как директора общества К.Ю.И., так и к своей, как главного бухгалтера, систематически и без согласования с руководством предприятия, то есть единолично, принимала необоснованные решения о перечислении на свой лицевой счет завышенной в несколько раз заработной платы; неких подотчетных сумм на основании несуществующих авансовых отчетов; оплаты за непоступавшие обществу и не требующиеся ему товары. Всего в результате принятия ФИО2 необоснованных решений о перечислении денежных средств ответчику был причинен ущерб на общую сумму 1528192,02 руб. (см. сводную таблицу). Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету предприятия, платежными поручениями, реестрами платежей и выгрузкой IР-адресов, предоставленных АО Сбербанк России. Указанные факты были выявлены учредителем общества С.С.А.., который до недавнего времени являлся заместителем директора ООО ПП «Альфа-Элтех». Директор общества К.Ю.И. был поставлен в известность о выявленных нарушениях докладной запиской от 26.06.2018. Приказом руководителя от 29.06.2018 ФИО2 была отстранена от проведения финансовых операций по счету предприятия, назначено служебное расследование по факту нецелевого расходования средств предприятия. ФИО2 было предложено дать письменное объяснение. В целях проведения служебного расследования был заключен договор с ООО И.А. и создана комиссия, в состав которой были включены сам директор К.Ю.И., его заместитель К.Я.Ю. и приглашенный юрист Д.М.А. Истцу неоднократно (02.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018) предлагалось дать объяснения по выявленным фактам, однако, несмотря на признание ею своих неправомерных действий и высказанного намерения возместить причиненный обществу ущерб, письменное объяснение дано ФИО2 не было, о чем были составлены соответствующие акты. После завершения аудиторской проверки ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении истца с приказом об увольнении 18.07.2018 никаких возражений с её стороны высказано не было. Таким образом, работодателем были соблюдены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ. Поскольку директор ООО ПП «Альфа-Элтех» К.Ю.И. с 10.07.2018 находился на лечении, приказ об увольнении ФИО2 был подписан исполняющим обязанности директора общества К.Я.Ю.., что не противоречит действующему трудовому законодательству. То есть довод об увольнении истца неуполномоченным должностным лицом работодателя также является несостоятельным. На основании изложенного представители ответчика полагали, что никаких нарушений работодателем при увольнении истца допущено не было, и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, который полагал, что иск удовлетворению не подлежит, показания свидетелей К.Ю.И. и В.Е.Г., допрошенных в судебном заседании 17-18.10.2018, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № 1 от 04.10.2004 ФИО2 с 01.11.2004 была принята на работу в ООО ПП «Альфа-Элтех» на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ЗАО ПП «Альфа» (том 1 л.д. 48). Между истцом и ответчиком 01.11.2007 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу в управление ООО ПП «Альфа-Элтех» на должность главного бухгалтера с 01.11.2004 (том 1 л.д. 52-53). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Должностная инструкция главного бухгалтера и иные локальные нормативные акты, определяющие должностные обязанности ФИО2, а также её полномочия, порядок взаимодействия с исполнительными органами общества, порядок и условия оплаты труда в ООО ПП «Альфа-Элтех» отсутствуют. Пунктом 6.1 трудового договора заработная плата ФИО2 была установлена в виде должностного оклада в размере 4200 руб. в месяц. В последствии размер оклада был увеличен: приказом от 29.04.2016 до 8 625 руб. в месяц (том 1 л.д. 50), приказом от 07.05.2018 - до 11 200 руб. в месяц (том 1 л.д. 51). Доказательств установления истцу иного размера либо системы оплаты труда суду представлено не было, представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

Приказом № 29 от 16.07.2018 исполняющего обязанности директора ООО ПП «Альфа-Элтех» К.Я.Ю. ФИО2 была уволена по п. 9) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием ею как главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации (том 1 л.д. 29). Основанием для увольнения ФИО2 явились: акт о служебной проверке от 04.07.2018, и акт от 16.07.2018 о результатах работы комиссии по расследованию факта нецелевого расходования средств предприятия. Истец была ознакомлена с данным приказом 18.07.2018, что подтверждается наличием её подписи в приказе и не оспаривалось представителем истца.

Согласно пояснениям представителей ответчика, вменяемый ФИО2 проступок выразился в том, что в период времени с марта 2015 по июнь 2018 истец самовольно, без согласования с руководством ООО ПП «Альфа-Элтех» принимала необоснованные решения о перечислении со счета указанного общества денежных средств и осуществляла такое перечисление на собственный лицевой счет либо на счета третьих лиц. Денежные средства перечислялись ФИО2 либо в качестве заработной платы, размер которой многократно превышал установленный приказом от 07.05.2018, либо в качестве возмещения истцу подотчетных сумм, либо в качестве оплаты за непоставленные обществу третьими лицами (ИП К.М.В. и ООО Э.С.) товары. Все факты необоснованного принятия ФИО2 подобных решений изложены ответчиком в сводной таблице (том 2 л.д. 27-35).

Возражая против доводов представителей ООО «Альфа-Элтех» о необоснованности принятых истцом решений и перечислении денежных средств, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО2 токена (устройства для работы с системой Сбербанк Бизнес ОнЛайн), а также ПИН–кодов к ЭЦП директора общества К.Ю.И., обладающего правом первой подписи от имени общества. Суд считает, что данный довод представителя истца опровергается совокупностью письменных доказательств по делу (выписками операций по лицевому счету ООО ПП «Альфа-Элтех», копиями платежных поручений - том 1 л.д. 132-292) и показаний свидетелей В.Е.Г. и К.Ю.И., допрошенных в судебном заседании. Свидетель В.Е.Г. пояснила, что находясь на своем рабочем месте, расположенном в одном помещении с рабочим местом ФИО2, она видела, как последняя единолично использовала токен для работы на своем персональном компьютере. При этом руководитель общества (либо его заместитель) не совершали никаких действий с рабочего компьютера истца. Кроме того В.Е.Г. пояснила, что 26.06.2018 ФИО2 лично передала ей токены, которые хранила у себя в рабочем столе, закрывающемся на ключ, и записку с двумя ПИН-кодами для подтверждения ЭЦП уполномоченных лиц ООО ПП «Альфа-Элтех». Такими лицами в соответствии с карточкой банка (том 3 л.д. 19-20) и сертификатами ключей ЭЦП (том 3 л.д. 23-25) являлись К.Ю.И. и ФИО2

Кроме того, из показаний свидетеля К.Ю.И. следует, что он никогда (за исключением 2012 года сразу после заключения договора с банком на использование системы дистанционного банковского обслуживания) не совершал действий по подтверждению своей ЭЦП ПИН-кодом, выданным банком. Такое действие было возможно совершить только с одного рабочего места, а именно с того компьютера, к которому был присоединен токен. Поэтому все операции по подтверждению ЭЦП совершала со своего рабочего компьютера только истец. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не только соотносятся друг с другом, но и подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными ООО «Альфа-Элтех». Истец, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

Ничем не подтвержден и довод представителя ФИО2 о том, что все решения о перечислении денежных средств как на свой лицевой счет, так и на счета третьих лиц, она совершала только по распоряжению или согласованию с руководителями общества. Большая часть операций была совершена истцом в те периоды времени, когда директор общества К.Ю.И. (том 1 л.д. 49) отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодных отпусках (том 1 л.д. 117-123). Доказательств обоснованности принятых истцом решений суду представлено не было. Несмотря на то, что в обществе отсутствовали локальные нормативные акты, устанавливающие должностные обязанности главного бухгалтера и её полномочия, согласно соответствующему разделу «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 в редакции от 27.03.2018, к должностным обязанностям главного бухгалтера не относится принятие решений о перечислении денежных средств. Напротив, к обязанностям главного бухгалтера относится организация работы по учету имущества, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций. Поэтому ни действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О бухгалтерском учете», ни внутренние документы работодателя не наделяли истца как главного бухгалтера правом принятии решений, связанных с распоряжением денежными средствами общества по своему усмотрению.

Также суд считает, что ответчиком представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате принятия ФИО2 необоснованных решений о перечислении денежных средств со счета ООО ПП «Альфа-Элтех» последнему был причинен ущерб в виде изъятия у него денежных средств. Факт неоднократного перечисления денежных средств со счета ООО ПП «Альфа-Элтех» на личный счет истца ФИО2 подтверждаются как выписками операций по лицевому счету ООО ПП «Альфа-Элтех», так и копиями платежных поручений, а также реестрами денежных средств с результатами начислений, копиями расчетных листков ФИО2 (том 1 л.д. 132-292, том 2 л.д. 34-224). При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что указанные доказательства представлены в недопустимом виде, а именно - в виде копий. Копии всех перечисленных документов заверены директором ООО ПП «Альфа-Элтех» К.Ю.И. Сомневаться в тождественности копий документов их подлинникам у суда оснований не имеется. Поскольку все финансовые и платежные документы являются документами ответчика, то он имеет безусловное право на заверение их копий.

Кроме того, по результатам предварительной проверки расчетов с подотчетными лицами ООО И.А. было составлено заключение, в соответствии с которым за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 ФИО2 перечислено под отчет с расчетного счета общества 5586393,57 руб. На 30.06.2018 остаток денежных средств в подотчете у ФИО2 составил 3287432,69 руб. Часть списанных ФИО2 с подотчета денежных средств была принята к учету неправомерно (том 1 л.д. 31-36). Указанное заключение ООО И.А. истцом не опровергнуто, каких-либо пояснений о причинах и условиях перечислений и списаний подотчетных денежных средств представителем истца дано не было. Поэтому суд считает указанное доказательство относимым, допустимым и подлежащим оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами.

Действующим трудовым законодательством не установлен конкретный размер ущерба, причинение которого является основанием для увольнения главного бухгалтера по п. 9) ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому суд считает, что установление фактов неоднократного и систематического безосновательного перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца является достаточным основанием для применения к работнику (главному бухгалтеру) такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по вышеуказанному основанию, которую суд считает соразмерной тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена. Приказом директора ООО ПП «Альфа-Элтех» № 24 от 29.06.2018 у ФИО2 было запрошено письменное объяснение по выявленным фактам (том 1 л.д. 45). Приказом № 2 5 от 04.07.2018 был утвержден состав комиссии по расследованию нецелевого расходования денежных средств (том 1 л.д. 46). 04.07.2018 ФИО2 в присутствии членов комиссии К.Ю.И., К.Я.Ю. и Д.М.А. было предложено дать письменное объяснение о факте нецелевого расходования денежных средств (том 1 л.д. 41). и ознакомиться с актом о служебной проверке от 04.07.2018 (том 1 л.д. 42). ФИО2 отказалась от дачи каких-либо объяснений, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 40). С приказом № 29 от 16.07.2018 ФИО2 была ознакомлена 18.07.2018, то есть в течение трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении истца был подписан не директором общества К.Ю.И., а исполняющим обязанности директора К.Я.Ю.., правового значения не имеет, поскольку приказом № 27 от 09.07.2018 (том 1 л.д. 112) обязанности директора были возложены на заместителя директора К.Я.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью К.Ю.И. (том 2 л.д. 225-226). Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, был работодателем соблюден, поскольку проступок ФИО2 был обнаружен 26.06.2018, что подтверждается докладной запиской учредителя ООО ПП «Альфа-Элтех» А.С.А. (том 1 л.д. 44).

Подписание директором К.Ю.И. 16.07.2018 акта о результатах работы комиссии по расследованию нецелевого расходования денежных средств (том 1 л.д. 30) не означает недействительности данного акта, поскольку К.Ю.И., являясь членом комиссии и находясь в указанную дату на лечении в г. Москве, не был лишен возможности ознакомиться с этим актом и подписать его, не находясь в период временной нетрудоспособности на своем рабочем месте. Указание на то обстоятельство, что ФИО2 не принимала участие в работе комиссии по расследованию выявленных фактов не влияет на выводы суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку законом на работодателя не возложена обязанность по привлечению работников, в отношении которых ведется проверка, к участию в работе комиссии.

Поэтому оснований для признания приказа № 29 от 16.07.2018 об увольнении истца незаконным и для восстановления ФИО2 на работе суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПП «Альфа-Элтех» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 октября 2018 года.