Решение № 2-233/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело №2-233/2020

УИД 27RS0003-01-2020-001380-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 61 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты>. В адресе АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 61 500рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в виду чего вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО4 передано по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого ФИО4 как арендодатель передал в аренду ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. п. 2,2, 2.3 данного договора срок аренды указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.8 договора установлено, что с момента получения ТС в пользование, до сдачи его арендодателю, арендатор является пользователем ТС и в соответствии с действующим законодательством несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в законном владении ФИО2., соответственно в силу действующего законодательства, а также условий договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 именно последний является причинителем вреда, и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в виду чего просит суд отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адреса указанных лиц, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после его скрылся с места ДТП, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ХХХ №, при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, в связи с чем, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 61 500 рублей (убыток № №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец, обращаясь с регрессным требованием к ответчику в пределах суммы выплаченного ФИО3. страхового возмещения, полагал, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, скрывшийся с места ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство, предоставленное по договору проката, используется для потребительских (личных) целей, согласно условий проката транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет – серый (п. 1.2 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора следует, что договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ принял от Арендатора ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства, подписанного сторонами.

Данный договор никем из сторон не оспорен.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ФИО2. на основании вышеуказанного договора проката транспортного средства без экипажа, что также подтверждается объяснениями, отобранными ДД.ММ.ГГГГ у данного лица сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении неустановленного лица, по факту спорного ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 61 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно п. 5.8 договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2., с момента получения ТС в пользование, до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. последний на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля ФИО2 И.А. во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, лицом виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3. является ФИО2 При этом, получив от представителя ответчика письменные возражения на исковые требования, в которых указанное лицо ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор проката транспортного средства без экипажа, действующего в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2. (арендатора автомобиля) истцом не заявлено.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО4, так как является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.