Постановление № 1-123/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело №1-123/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 104 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак К №, и в нарушение п.10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не снизил скорость движения автомобиля на опасном закруглении дороги. В результате легкомысленного нарушения указанных требований Правил ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате этого находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО4 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы правой голени, характеризующейся наличием следующих повреждений: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, рана на голени, открытый оскольчатый перелом малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что она с ним примирилась, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил полностью ей причиненный вред, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Прожико А.П. полностью поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, и личности подсудимого, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 с ФИО1 примирилась, он загладил причиненный вред в полном объеме, что никем и не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет водительский стаж около 37 лет, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 с потерпевшей ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, они ведут совместное хозяйство. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказания у ФИО1 не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, последовательность позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также с учетом положительных характеризующих данных по месту жительства и работы, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО4, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD –RW диск с видеозаписью по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD –RW диск с видеозаписью по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Балыко А.Н.