Решение № 2-871/2024 2-871/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-871/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-001214-25 Дело №2-871/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителей ответчика - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования, с учетом уточненных, истец основывает на том, что он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Университетской клинической больницы №2 (далее УКБ №2) Сеченовского Университета в период с 06.10.2022г. по 18.10.2022г. и 10.10.2022г. в указанном медицинском учреждении ему была выполнена операция - <данные изъяты>. Несмотря на то, что оперативное вмешательство ему было показано по бесплатной Квоте, врачи клиники уверили его в необходимости приобретения за счет собственных средств ряда медицинских инструментов, требуемых для проведения операции, которые не входят в бесплатный перечень услуг: инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием; ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций; кассеты к инструментам сшивающим линейным Endo GIA Ultra Universal (Endo GIA Tri-staple); инструменты изогнутые для наложения циркулярного анастомоза DST Senes ЕЕА 2835. Указанные инструменты на сумму 215 977 руб. были приобретены истцом в ООО Аль-Мед».

Впоследствии оказалось, что ему была доведена недостоверная информация, и все медицинские инструменты при стационарном лечении ему предоставлены бесплатно медицинским учреждением.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 977 руб., неустойку а размере 215 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что операция истцу в клинике Сеченовского Университета была проведена бесплатно, по Квоте. Перед операцией врач института имени Сеченова, которую зовут Д.Д., фамилия истцу неизвестна, дала список медицинских инструментов, необходимых для операции, и сказала, где их можно приобрести, объяснив тем, что операция проводится бесплатно, а медицинский инструмент не входит в бесплатную медицинскую помощь. Он купил все необходимое в ООО Аль-Мед» и передал врачу перед операций. Доктор заверил истца, что он получит на эту сумму налоговый вычет, но в налоговой инспекции истцу в этом было отказано, поскольку мед.помощь оказывалась бесплатно. Общая сумма потраченных истцом денежных средств на приобретение медицинских инструментов составила 215 977 руб. Поскольку истец не мог найти подлинник чека и счета на приобретение медицинских инструментов в ООО Аль-Мед», то в ООО «Аль-Мед» ему выдали копии платежных документов, где имеются разночтения в сумме и времени покупки. Сейчас истцом представлены подлинники документов, которые ему были выданы изначально, они соответствуют действительности. Истец не знает, какие медицинские инструменты используются при проведении показанной ему операции, и приобрести инструменты мог только по указанию медицинского работника.

Представители ответчика - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) - ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в судебном заседании 11.11.2024г. посредством ВКС, иск не признали. Пояснили, что медицинская помощь истцу в полном объеме оказывалась бесплатно. При проведении истцу 10.10.2022г. оперативного вмешательства, все необходимые для операции медицинские изделия, инструменты были в наличии в операционном блоке клиники. Операция истцу по времени длилась с 10 час. до 16 час.20 мин., а по документам, которые приобщены к иску, медицинские инструменты истец приобрел в 14 час.19 мин., что невозможно.

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика ФИО3

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Белгородской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались 23.09.2024г. по электронной почте. Представлены письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (ст. 41). Финансирование страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ст. 34, ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» 29.11.2010г., право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Федеральным законом № 326-ФЗ порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются также предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ закреплено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.п. 1, 6, 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, выписного эпикриза, в связи с имеющимся у истца заболеванием – <данные изъяты>, он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> УКБ №2 Сеченовского Университета в период с 06.10.2022г. по 18.10.2022г. и 10.10.2022 г. истцу было выполнено плановое оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

Данная операция проведена в рамках оказания медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования (далее ОМС).

Указание в возражениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, что медицинская помощь по полису ОМС в Сеченовском Университете истцу не оказывалась, поскольку данное медицинское учреждение не включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2022г. и плановый период 2023г., 2024г., утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2021г., №698-пп, суд находит несостоятельными.

Сам ответчик (его представитель) не отрицают, что медицинская помощь в период нахождения на стационарном лечении в Университетской клинической больнице №2 УКБ №2 Сеченовского Университета, ему оказывалась бесплатно по полису ОМС.

С 05.04.2024г. по 19.04.2024 г. федеральным фондом обязательного медицинского страхования была проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза случая оказания специализированной медицинской помощи в связи с получением жалобы застрахованного лица (медицинская карта № ... стационарного больного ФИО1). В реестре заключений по результатам медико-экономической экспертизы от 09.04.2024г., выставлена сумма к оплате по полису ОМС за оказанную истцу медицинскую помощь -310 699,79 руб., которая оплачена Фондом ОМС.

Как следует из искового заявления, уточненных требований, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истцом по указанию доктора были приобретены медицинские изделия по счету № ... от 10.10.2022г. ООО «Аль-Мед», а именно: инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием; ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций; кассеты к инструментам сшивающим линейным Endo GIA Ultra Universal (Endo GIA Tri-staple); Инструменты изогнутые для наложения циркулярного анастомоза DST Senes ЕЕА 2835.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения медицинских инструментов по счету № ... от 10.10.2022г. в целях применения при оперативном вмешательстве, как по причинам их отсутствия в операционном блоке медицинского учреждения, так и по причине введения в заблуждение со стороны медицинского персонала, в частности, врача.

В представленной переписке посредством мессенджера ВАЦАП, где истец ведет переписку с Д.Д., на которую представитель истца указала, как на лечащего врача, не содержится указаний относительно необходимости приобретения истцом медицинских инструментов.

Также истцу не выдавалась накладная, иной письменный документ, где бы указывалось на необходимость приобретения определенных медицинских инструментов.

Представителями ответчика отрицается факт необходимости приобретения медицинских изделий по счету № ... от 10.10.2022г., поскольку при проведении ФИО1 10.10.2022г. оперативного вмешательства все необходимые медицинские изделия и инструменты имелись в наличии в операционном блоке № ... Клиники колопроктологии и малоинвазивной хирургии УКБ №2 Сеченовского Университета,

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выгрузкой из программы «1C Аптека», фиксирующей движение материальных ценностей из Централизованной Аптеки Сеченовского Университета в Операционный блок № ... УКБ №2 в период 06.10.2022г. - 09.10.2022г.) по которой в опрерационный блок передан: инструмент лапароскопический LigaSure Atlas для соединения тканей 10 мм- 37 см; ножницы Harmonic АСЕ+ с технологией адаптации к тканям для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 36 см, Кат. № HAR36; кассеты со скобами к аппаратам сшивающе - режущим ECHELON Flex, 4,1 мм/60 мм, Кат. № GST60G; аппарат сшивающий циркулярный со скобами и регулируемой высотой их закрытия ILS - изогнутый ILS, PROXIMATE ILS, 29 мм, Кат. № CDH29A, что по позициям соответствует наименованию медицинских изделий, приобретенных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010г., контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно заключению по результатам медико-экономической экспертизы № ... от 19.04.2024г. дефектов по оказанию медицинской помощи истцу не выявлено. Проверенный случай оказания медицинской помощи был оплачен Сеченовскому Университету на сумму 310 699, 79 руб.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) при оказании медицинской помощи истцу, судом не установлено.

Весь объем медицинской помощи был оказан истцу бесплатно по полису ОМС, включая медицинские инструменты, требуемые для оперативного вмешательства, которые имелись у ответчика в наличии в достаточном количестве.

Указания на разночтения в сумме оплаты и времени платежа по счету приложенному к иску, и в подлиннике счета № ... от 10.10.2022г. связаны с неверным оформлением копии документов, организацией их выдавшей, и не являются виной истца. Суд исходит из данных подлинника счета № ... от 10.10.2022г. ООО «Аль-Мед», который приобщен к материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность приобретать за собственные денежные средства медицинские изделия поименованные в счете № 199 от 10.10.2022г. ООО «Аль-Мед», а поэтому не усматривает оснований к взысканию суммы 215 977 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что медицинским учреждением (ответчиком) были допущены нарушения прав истца, правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 215 977 руб. также не подлежат удовлетворению. Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за нарушение прав потребителей, а таких нарушений ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.