Апелляционное определение № 33А-453/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шевченко О.В.

Дело № 33а-453/2026№ 2а-3588/2025 УИД 26RS0023-01-2025-005973-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО2 и ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к прокурору Ставропольского края о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, обусловленного не рассмотрением жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём направления ответов на письменные обращения,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика прокурора Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, обусловленного не рассмотрением его жалоб.

В обоснование заявленных требований указал, что * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации. * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации.* года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Республики Ингушетия по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации. * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Краснодарского края по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации. * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации. * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Республики Дагестан по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации. * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано его обращение за вх. № *, поступившее из прокуратуры Кабардино- Балкарской Республики по вопросу отмены решения призывной комиссии о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации.

Указывая, что проверки в установленный законом срок по указанным жалобам не проведены, в установленный законом срок ответы ему не направлены, административный истец просил:

признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края государственного советника юстиции 2 класса ФИО6, обусловленное не рассмотрением обращений в установленный законом срок, не направлением письменных ответов на данные обращения;

возложить на прокурора Ставропольского края обязанность устранить допущенные нарушения его прав, для чего дать письменные ответы на его обращения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к прокурору Ставропольского края о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, обусловленного не рассмотрением жалоб ФИО1 от * года (*), (*), (*), (*), (*), от * года (*), от * года (ОЧСФ-*), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить ответы на письменные обращения ФИО1 от * года (*), (*), (*), (*), (*), от * года (*), от * года (ОЧСФ-*) отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона, поскольку он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела он принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в составе войсковой части 24314, и как следствие фактически не имел доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет» для контроля назначения судебного заседания через сайт Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Суд с ним не связывался, о дате и месте судебного заседания ему не сообщал, какое-либо извещение командиру войсковой части 24314 с требованием об уведомлении о дате и месте судебного заседания не направлял, в органы полиции поручение, содержащее аналогичное требование, не направлял.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокурора Ставропольского края Гожих И.А. просить оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, * года в прокуратуре Ставропольского края зарегистрированы обращения ФИО5, поступившие в прокуратуру края из прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, из прокуратуры Республики Ингушетия, из прокуратуры Краснодарского края, из прокуратуры Республики Дагестан, из прокуратуры Кабардино- Балкарской Республики, из прокуратуры Карачаево- Черкесской Республики. Ещё одно обращение ФИО5 поступило в прокуратуру Ставропольского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указанные обращения были зарегистрированы с присвоением номера *, *, ВО- *, *, *, *, ОЧСФ-* и содержали доводы о незаконности решения призывной комиссии Минераловодского муниципального округа о призыве ФИО5 на военную службу по частичной мобилизации от * года.

По результатам изучения жалоб и.о начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края ФИО7 принято решение о направлении указанных жалоб Минераловодскому межрайонному прокурору, в соответствии с пунктом 3.2 приказа № 45 от 30 января 2013 года, которым утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О направлении поступивших жалоб в Минераловодскую межрайонную прокуратуру ФИО5 сообщено по жалобе от * года (*) * года исх. №*, по жалобе от * года (*) * года исх. №*, по жалобе от * года (*) * года исх. №*, по жалобе от * года (*) * года исх. №*, по жалобе от * года (*) * года исх. №*, по жалобе от * года (*) * года исх. №* путём направления светокопий писем на его адрес электронной почты, аналогичный адресу, указанному в жалобах.

По результатам изучения жалобы от * года (ОЧСФ-*) заместителем прокурора Ставропольского края Щелкановым А.А. * года за исх. № * дан ответ путём направления светокопии письма по адресу, указанному в обращении.

Не согласившись с указанными ответами и полагая, что при рассмотрении его обращений прокурором допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб по существу в установленном законом порядке, ФИО5 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом совокупности для признания незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца, поскольку его обращения рассмотрены должностными лицами прокуратуры Ставропольского края - заместителем прокурора Ставропольского края Щелкановым А.А., а также и.о начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края ФИО7 в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; ответы направлены в установленные сроки; действия административных ответчиков и ответы не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьбы об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Принимая во внимание установленные по данному административному делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку по результатам рассмотрения ряда обращений ФИО5 должностным лицом прокуратуры Ставропольского края принято предусмотренное Инструкцией решение – о направлении жалоб для проведения проверки изложенных в них доводов в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, о чём заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

На обращение административного истца, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации * года от депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО8, а затем направленное в прокуратуру Ставропольского края, поступившее * года, ответ дан * года непосредственно заместителем прокурора Ставропольского края Щелкановым А.А. на основании полученных из Минераловодской межрайонной прокуратуры информации и документов.

В указанном ответе заместителем прокурора Ставропольского края указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду законности решения призывной комиссии о призыве на военную службу по частичной мобилизации военным комиссариатом городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск (л.д. 33).

Таким образом, как обоснованно указано судом, обращения административного истца рассмотрены прокурором в установленном законом порядке, в том числе путём уведомления о направлении обращений в Минераловодскую межрайонную прокуратуру. На обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО5 направлен ответ по существу жалобы, с указанием мотивов принятого решения на основании полученных информации и документов.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием надзорного производства по обращениям ФИО5, копия которого приобщена к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Правильно применив вышеприведённые правовые предписания Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал не нашедшим своего подтверждения утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования ФИО5, суд исследовал все обстоятельства дела, проанализировал доводы сторон применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором Ставропольского края и прокуратурой Ставропольского края не допущено нарушений законодательства при рассмотрении обращений ФИО5

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно указано судом и следует из материалов дела, рассмотрение обращений ФИО5 и направленные прокурором в адрес заявителя ответы не привели к нарушению права административного истца на доступ к правосудию. Право ФИО5 на оспаривание принятых по его обращениям решений в судебном порядке административным истцом реализовано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы ФИО5 о нарушении судом требований процессуального закона и его прав на участие в судебном разбирательстве, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО5 указал данные о своём адресе и контактах (номер телефона и адрес электронной почты) (л.д. 4). В административном исковом заявлении ФИО5 не указано, что он принимает участие в специальной военной операции и просит извещать его через командование соответствующей воинской части. Апелляционная жалоба административного истца также не содержит никаких иных сведений об адресе, по которому ему может быть направлена судебная корреспонденция.

Суд принимал меры к извещению административного истца всеми возможными способами, включая направление ему извещения по электронной почте и телеграммы по месту жительства, указанному в административном иске (л.д. 21, 22).

Направленная судом телеграмма с извещением о слушании дела, не получена административным истцом с указанием, что квартира закрыта, адресат не явился за получением телеграммы по извещению (л.д. 23).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Следовательно, административный истец ФИО5, получив извещение по адресу электронной почты и уклонившись от получения судебного извещения, направленного по почте и телеграммой, не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя в суд либо ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по данному спору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения прав ФИО5 на участие в судебном разбирательстве судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО2 ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.