Решение № 2-2368/2023 2-2368/2023~М-1546/2023 М-1546/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-2368/2023

50RS0№-43
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к адвокату ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 К.Ж. обратился в суд с иском к адвокату ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от него адвокатом ФИО3 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в сумме 786000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФИО1 авиасообщением в международный аэропорт Жуковский, имея при себе денежные средства в сумме 786000 руб., 306 киргизских сом, 1 доллар США для приобретения в <адрес> автомобиля. При пересечения государственной границы он был задержан по факту незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. В этот же день Домодедовским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его защиту по уголовному делу осуществляла адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при посещении, в условиях следственного изолятора, следователь, совместно с адвокатом, вынудили истца подпись заранее подготовленное заявление на имя следователя с просьбой передачи его имущества, а также денежных средств в указанном размере адвокату ФИО3 Данное заявление истец подписал, дописав в тексте «для передачи моим родственникам». В этот же день адвокат ФИО3 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ личное имущество обвиняемого, в том числе денежные средства были переданы следователем адвокату ФИО3, действующей по назначению, ордер 186362 от ДД.ММ.ГГГГ для передачи родственникам.

Указано в иске, что до настоящего времени, принадлежащие истцу денежные средства и личные вещи ответчик не вернула, тем самым присвоив и распоряжаясь им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответ получен не был, денежные средства адвокатом не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что исходя из вытекающих обязательств адвоката ФИО3, между сторонами сложились правоотношения в сфере договора поручения.

В судебное заседание истец ФИО5 К.Ж. не явился, доверил ведение дела представителю ФИО13, который в итоговое судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Написал о поддержании исковых требований. Также сообщил суду, что истцу не удалось установить место проживания и фактическое пребывание его отца с целью опроса его в качестве свидетеля по доводам ответчика о наличии доказательств передачи адвокатом денежных средств. Письменное ходатайство принято судом к материалам дела.

Ответчик – адвокат филиала № МОКА ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. На стадии подготовки дела к рассмотрению иск не признала, пояснила, что полученные по расписке личные вещи и денежные средства в сумме 786000 рублей она передала отцу истца без расписки и просила суд допросить его в качестве свидетеля на предмет получения им денег, сообщила о том, что сама обеспечит его явку в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Подтвердила, что адвокат ФИО3, действуя в следственных действуя по ордеру получила от следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО8 личные вещи подзащитного : пластиковые карты, документы, два мобильных телефона, 786000 рублей, 309 сом, 1 доллар США и т.д. о чем составила расписку. Адвокат ФИО3 обещала следователю передать полученные личные вещи и денежные средства подзащитного его родственникам под расписку. Ответчик во исполнение обязательств передала все имущество, включая денежные средства племяннику ФИО2 под расписку, которую в свою очередь вручила следователю, но в уголовном деле ее не оказалось. Фамилию и контактные данные племянника суду не сообщила, доказательств передачи родственникам денежных средств и имущества подзащитного суду не представила. Ответчик свои возражения не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами, не ходатайствовала о помощи суда в сборе доказательств. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

В этот же день, в порядке ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр вещей, изъятых у ФИО10 при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации.

В ходе осмотра предметов (документов) у ФИО10 обнаружены денежные средства в сумме 786000 руб., 309 сом, 1 доллар США, а также иные личные вещи.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, защиту интересов ФИО10 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела осуществлял адвокат ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит выдать его личные вещи, а именно: 786000 руб. и т.д…. его защитнику - адвокату ФИО3 для передачи родственникам.

Постановлением следователя СО ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО10 было удовлетворено.

Согласно представленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3 получила личные вещи истца, включая денежные средства для передачи родственникам обвиняемого.

Из представленного в дело заключения Квалификационной комиссии АП МО от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения совета АП МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях адвоката ФИО3 имеются нарушения п. 6 ст. 16 КПЭА, выразившиеся в том, что адвокат при принятии имущества доверителя ФИО11 на ответственное хранение, не обеспечила надлежащее хранение средств в банке, а для выдачи средств доверителя третьему лицу не получила письменное поручение доверителя, не обеспечила надлежащий учет документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, не предоставила их по требованию доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В связи с этим подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно статье 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, для адвоката являются соблюдение следующих правил:

- средства доверителя всегда должны находиться на счетах в банке или в какой – либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким- либо другим образом;

- адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

Давая оценку представленным в дело заявлению истца о передаче денежных средств и других личных вещей его защитнику – адвокату ФИО3 для их передачи родственникам, а также расписку адвоката, суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 971 ГК РФ.

Так, в силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить до имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В данном случае, в качестве поверенного выступала адвокат ФИО3, которая не исполнила взятые на себя обязательства по передаче денежных средств родственникам истца.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказать надлежащее исполнение обязательств по договору поручения возложено на сторону ответчика, адвокату ФИО3 предлагалось представить суду надлежащее доказательства. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что адвокат ФИО3, не исполнив договор поручения и не передав принадлежащие истцу денежные средства, незаконно завладела ими, а как следствие, требование истца о взыскании с адвоката ФИО3 принадлежащих ФИО2 денежных средств в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не имеет оснований. Действительно, в силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено выше, обязательства, достигнутые между сторонами по делу по передаче денежных средств не имели определенного срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате принадлежащих ему денежных средств и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, поскольку с данного времени ФИО3 была извещена о необходимости исполнения требований истца по возврату имущества либо представления доказательств исполнения поручения о передаче имущества истца его родственникам по расписке.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности ФИО2 не пропущен и оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском 3-х летнего срока не имеется.

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлину надлежит взыскать в ответчика, не освобожденной от ее уплаты по основанию ст.103 ГПК РФ. Сведений о наличии у ответчика льгот по уплате госпошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, Кыргызская Республика, гражданин Кыргызской Республики, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт AN2639358, ПИН 22304199401380) с адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов» ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 46 16 №, СНИЛС: <***>, реестровый номер в Адвокатской палате <адрес> №) денежные средства в сумме 786 000 рублей 00 копеек, полученных от обвиняемого ФИО2 защитником ФИО3 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 46 16 №, СНИЛС: <***>, реестровый номер в Адвокатской палате <адрес> №) в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) госпошлину в сумме 11 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова