Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-9769/2017;) ~ М-8442/2017 2-9769/2017 М-8442/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-439/2018

Именем Российской Федерации

05.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя лица, в интересах которого предъявлен иск ФИО1, представителя органа, обратившегося в суд в интересах ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю С.Ю. Дятленко (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненной работы путем замены поворотно-откидной фурнитуры пластикового окна в квартире ФИО1, взыскании 7 800 рублей неустойки за период с 03.04.2017 по дату составления иска 27.09.2017, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 521 рубля 04 копеек почтовых расходов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных ФИО1 04.12.2017, указывается, что 21.10.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.10.2016 провести ремонтные работы по замене фурнитуры пластикового окна, расположенного в спальной комнате квартиры проживания истца по адресу: <...>, сумма выполнения работы договором была определена в размере 7800 рублей, которая была оплачена ФИО1 ответчику в следующем порядке – 2500 рублей в день заключения договора, оставшаяся часть - по окончании работ. Однако 26.10.2016 поворотно-откидная фурнитура пластикового окна сломалась (окно перестало открываться в нужном направлении наверх). 28.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок устранить недостатки выполненной работы, однако 03.04.2017 почтовый конверт с этой претензией возвратился истцу с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.10.2016 провести ремонтные работы по замене фурнитуры пластикового окна, расположенного в спальной комнате квартиры проживания истца по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, сумма выполнения работы договором была определена в размере 7800 рублей, которая была оплачена ФИО1 ответчику в следующем порядке – 2500 рублей в день заключения договора, оставшаяся часть - по окончании работ. Однако 26.10.2016 поворотно-откидная фурнитура пластикового окна сломалась (окно перестало открываться в нужном направлении наверх). 28.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок устранить недостатки выполненной работы, однако 03.04.2017 почтовый конверт с этой претензией возвратился истцу с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку сведения об устранении ответчиком отмеченного недостатка отсутствуют, следовательно ответчик в силу приведенных выше положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит обязанию устранить недостатки выполненной работы путем замены поворотно-откидной фурнитуры пластикового окна.

Согласно статье 15 от 07.02.1991 № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнение своего обязательства перед истцом и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с изложенным, а также ввиду не устранения ответчиком в указанный в претензии срок недостатка выполненной работы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка за просрочку выполнения требования потребителя. Согласно расчету истца неустойка за нарушение установленного срока устранения недостатка за период с 03.04.2017 по дату составления иска 27.09.2017 составляет 41 418 рублей из расчета: 177х((7800х3)/100). Однако, поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то данная сумма неустойки подлежит ограничению до 7800 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа сумму 5000 рублей из расчета 7800+2200 / 2.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику подлежат взысканию с последнего в силу требований статьи 15 ГК РФ, поскольку были понесены ФИО1 с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя С.Ю. Дятленко устранить недостатки выполненной работы путем замены поворотно-откидной фурнитуры пластикового окна в квартире ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю. Дятленко в пользу ФИО1 7800 рублей неустойки, 2 200 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 521 рубль 04 копейки почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю. Дятленко в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018