Решение № 12-129/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129\17


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

05 декабря 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. с участием представителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от 10 октября 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И.от 10 октября 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штраф в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мировой судьи незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что протокол от отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как, они составлялись без понятых, а понятые были вписаны потом, так как сначала производилась видеозапись. В судебном заседании у мирового судьи понятые пояснили, что они не присутствовали при составлении протоколов, а в протоколе и в постановлении мировая судья написала, что якобы понятые пояснили, что они присутствовали при составлении протоколов. Просит постановление мировой судьи отменить, дело прекратить.

В судебное заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мировой судьи отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с недоказанностью его виновности в совершении правонарушения, так как протоколы составлялись в отсутствии понятых, которых пригласили потом, и они подписали уже готовые протоколы. В судебном заседании мирового суда понятые это подтвердили, а судья в протоколе судебного заседания и в постановлении указала, что понятые, якобы заявили в судебном заседании, что присутствовали при составлении протоколов. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу постановления. Также он не согласен с результатами освидетельствования, считает, что врач-нарколог сфальсифицировал данные, так как врач с ним разговаривал грубо, хотя оснований для оговора он не знает, ранее с данным врачом он знаком не был. Также он не доверяет понятым, так как видел в соц.сетях их фотографии с сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, просила постановление мировой судьи отменить, и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью виновности ФИО3. Постановление мировой судьи незаконно, так как, основано на недопустимых доказательствах. Протокол от отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как составлялись они в отсутствие понятых, которые были приглашены позднее, и просто подписали уже составленные документы, так как первоначально проводилась видеофиксация, а после того, как по техническим причинам видеозапись закончилась, пригласили понятых. Данный факт понятые подтвердили в судебном заседании мирового суда, однако в протоколе судебного заседании и в постановлении мировая судья указала, что понятые сообщили, что в их присутствии составлялся протокол.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №92138 от 09.07.2017г., который составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, согласно которому ФИО2 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом № 50 ЕВ 296408от 09.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые и имеются их подписи, актом освидетельствования 50 АА267, согласно которому освидетельствование на месте не производилось, так как ФИО2 отказался, направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому освидетельствование произведено в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования, согласно которому, в выдыхаемом ФИО3 воздухе присутствует 0,42 мг\л, а через 15-20 минут 0, 37 мг\л алкоголя, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4, пояснениями ФИО4 в судебном заседании мирового суда, согласно которому у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, все процессуальные документы составлялись в Пушкинском ОГИБДД, куда был доставлен ФИО2, совершивший ДТП для медицинского освидетельствования, пояснениями сотрудника ОГИБДД ФИО5, пояснениями свидетелей С и С, которые являлись понятыми, и которые были опрошены мировой судьей и пояснили, что в их присутствии в помещении Пушкинского ОГИБДД ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, о чем они подписались в соответствующих протоколах, а также другими материалами дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, и заявленные в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представителем, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировой судьей и обоснованно признаны необоснованными и полностью опровергнутыми исследованными и вышеперечисленными доказательствами. Мировая судья обоснованно признала все доказательства добытыми в полном соответствии с требованиями административного законодательства, обоснованно признала, что никаких доказательств, подтверждающих довод ФИО2 и его представителя о том, что понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было не представлено в мировой суд, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также данный довод не подтверждается и просмотренными в мировом судье видеозаписями, представленными сотрудниками ОГИБДД, а также и самим ФИО2 Довод ФИО2, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что врач-нарколог сфальсифицировал заключение, суд оценивает критически, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт ФИО2 не представлено, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять заключению врача- нарколога, сам ФИО2 пояснил суду, что ранее он знаком с врачом не было. Его заявление, что он сделал такой вывод, так как врач грубо с ним разговаривал, суд оценивает как надуманный и выдвинутый ФИО2 в целях уйти от ответственности в виде лишения права управления транспортным средствам. Довод ФИО2 о том, что он видел в соц.сетях фотографии сотрудников ОГИБДД с понятыми, суд также оценивает критически. Довод представителя ФИО2 о том, что документы были составлены ранее, а понятые их подписали в помещении ОГИБДД, и что это не указано в протоколе судебного заседания, не соответствует материалам дела, поскольку данные вопросы задаваемые представителем в судебном заседании мирового судьи, указаны в протоколе, так же в протоколе указано, что понятые ФИО6 и ФИО7 пояснили, что протоколы уже были составлены, но им, и в их присутствии ФИО2, сотрудники ОГИБДД разъяснили, что ФИО2 отстраняют от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование. Данному обстоятельству мировой судьей дана оценка в постановлении, в связи с чем, заявление представителя ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания и в постановлении искажены пояснения понятых, голословно. В постановлении мирового суда указано, что свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в их присутствии ФИО2 отстранили от управления т.с. и направили на освидетельствование, а не составили протокол, как указывает представитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО2 полностью доказанной, верно квалифицировала его действия по ч.1ст. 12.8 КРФоАП, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно в соответствии с санкцией статьи и данными о личности ФИО2 назначила минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Потемкиной И.И. от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.