Решение № 2А-882/2020 2А-882/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-882/2020

Дело № 2а-882/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000385-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года село Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Юнусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 22 января 2020 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 07 мая 2019 года, возобновлено исполнительное производство № № от 07 мая 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что в 2017 году Сосновским РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № от 29 декабря 2017 года об устранении нарушений путем демонтажа бани в отношении должника ФИО1 В связи с добровольным исполнением – демонтажем бани ФИО1 обратилась в ФИО3 РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства. 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход и установлено, что объект спора «баня» на участке отсутствует, на земельном участке находится иное строение. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. 22 января 2020 года старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку смена наименования объекта не свидетельствует об исполнении решения суда. Полагает данное постановление незаконным, поскольку смены наименования не было, целевое назначение объекта бани и летний домик различно, решение суда о сносе строения – летнего домика отсутствует. Кроме того, старшим судебным приставом необоснованно указано на наличие задолженности по исполнительном производству в размере 5 000 рублей, поскольку денежные средства были списаны со счета ФИО1 в 2019 году. Копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручалась, не направлялась.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), ФИО3 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области (ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании требования не признала, ссылалась на пропуск административным истцом срока обжалования. Ссылалась на то, что смена наименования объекта не свидетельствует об исполнении решения суда о демонтаже бани. Оспариваемым постановлением было возобновлено только исполнительное производство, предметом которого является демонтаж бани.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель ФИО7, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку демонтаж печки с трубой в строении «баня» не свидетельствует о демонтаже бани и исполнении решения суда. Поскольку демонтаж бани ФИО1 не осуществлен, старший судебный пристав вынес обоснованное постановление. Также ссылались на пропуск обжалования постановления, указав, что о вынесении постановления ФИО1 стало известно 24 января 2020 года, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие ее представитель ФИО8, в данном судебном заседании ФИО6 отказался от кассационной жалобы в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 22 января 2020 года.

Старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО6 путем демонтажа бани, расположенной на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области.

29 декабря 2017 года в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от 23 октября 2017 года, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 19 сентября 2017 года, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений (л.д. 57-58).

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, указав, что на земельном участке ФИО1 баня отсутствует, на участке находится жилое строение – летний домик.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказано в разъяснении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, поскольку оценка сведений, представленных должником об исполнении решения суда, производится судебным приставом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года делу № № ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № № от 29 декабря 2017 года. Решение вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

Указанным судебным актом установлено, что 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС. Должником ФИО1 представлены документы о постановке на кадастровый учет нежилого здания садового дома (л.д. 85-88).

Из справки по исполнительному производству следует, что 30 ноября 2018 года исполнительное производство № № окончено, постановлением старшего судебного пристава от 09 января 2019 года данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 62, 63).

Из справки по исполнительному производству, пояснений представителя Сосновского РОСП ФИО5 следует, что после отмены постановления от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и его возобновлении исполнительному производству в отношении должника Холод Т.А с предметом исполнения: снос, демонтаж бани, присвоен новый номер № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 07 мая 2019 года исполнительное производство № № в отношении должника Холод Т.А с предметом исполнения: снос, демонтаж бани, окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 64).

Обжалуемым постановлением старшего судебного пристава от 22 января 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 07 мая 2019 года, предмет исполнения: снос, демонтаж бани, в отношении должника ФИО1, возобновлено исполнительное производство № № от 07 мая 2019 года (л.д. 11).

Согласно данному постановлению, основанием для отмены постановление об окончании исполнительного производства № № от 07 мая 2019 года являлось то, что должником в рамках исполнительного производства произведена смена наименования спорного объекта, однако данный факт не может являться основанием решения суда, поскольку согласно решению суда постройка должна быть демонтирована полностью (л.д. 60).

Представителем административных ответчиков, заинтересованным лицом ФИО6 было указано на пропуск административным истцом срока обжалования постановления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель указывают, что о вынесении оспариваемого постановления от 22 января 2020 года ФИО1 стало известно 24 января 2020 года, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 по делу № № принимала участие представитель ФИО1 - ФИО8, в данном судебном заседании ФИО6 отказался от кассационной жалобы в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 22 января 2020 года.

Вместе с тем, из материалов административного дела № № года не следует, что представитель ФИО1 - ФИО8, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24 января 2020 года, поскольку протокол судебного заседания не ведется, в кассационном определении от 24 января 2020 года сведения о лицах, принимавших участие в судебном заседании, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года представителем ФИО1 – ФИО8 было подано заявление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела ознакомилась представитель ФИО1 – ФИО4 14 февраля 2020 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 18 февраля 2020 года (л.д. 5).

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 14 февраля 2020 года при ознакомлении ее представителя с материалами дела № №, в котором имелась копия оспариваемого постановления.

Поскольку с данным иском ФИО1 обратилась 18 февраля 2020 года, срок на подачу административного иска не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для его отмены послужил тот факт, что должником ФИО1 была произведена смена наименования спорного объекта, что не может являться основанием для исполнения решения суда, поскольку постройка должна быть демонтирована полностью (л.д. 11).

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года, на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать баню, расположенную на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области. При этом, судом указано, что истец ФИО6 выбрал способ защиты права – демонтаж бани, в связи с чем суд согласился с таким способом защиты прав, при этом указал, что нет необходимости указывать, на какое расстояние ответчик должна переносить баню, поскольку при демонтаже следует убрать постройку с данного места.

Представителем административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указано, что ФИО1 произведен демонтаж бани на садовом участке, на ее месте возведено здание садового домика.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04 июля 2018 года, нежилое здание – садовый дом на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области, имеющий кадастровый номер №, реконструирован из бани в садовый дом, является не отапливаемым садовым домом.

Из технического плана здания, составленного 06 июля 2018 года следует, что здание садового дома на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области возведено в 1970 году.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании 26 января 2019 года по делу № №, следует, что при осмотре участка ФИО1 поясняла, что раньше это была баня, а сейчас убрали печку и как баня строение не используется.

Доказательств осуществления демонтажа строения бани на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства суду представлены не были. Из представленных фотографий заинтересованным лицом ФИО9, которые по своему изображению идентичны фотографиям, сделанным экспертом Г.М.С. при проведении экспертизы по делу № 2№ 14 октября 2019 года, следует, что на участке ФИО1 вплотную к забору, разделяющему участки ФИО1 и ФИО9 располагается строение с крышей из профнастила коричневого цвета, строение отделано сайдингом бежевого цвета.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года ФИО6 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 об обязании перенести (демонтировать) строение на земельном участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области (л.д. 94). Из данного определения следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года в рамках гражданского дела № № на ФИО1 возложена обязанность демонтировать баню, расположенную на участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области, поскольку имеется решение суда о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в принятии иска было отказано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 на земельном участке № № в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области демонтаж бани не осуществлялся, ФИО1 произведена реконструкция бани, путем демонтажа в строении бани печки.

Поскольку демонтаж строения бани ФИО1 не осуществлен, не имеется оснований полагать, что должником ФИО1 исполнено решение суда от 07 июля 2017 года о возложении на нее обязанности демонтировать баню, в связи с чем старший судебный пристав Сосновского РОСП правомерно исходил из того, что смена наименования спорного объекта не свидетельствует об исполнении решения суда, соответственно, постановление от 22 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 07 мая 2019 года, возобновлении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца – ФИО4 о том, что оспариваемое постановление содержит неправомерное указание на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 рублей, тогда как данные денежные средства были уже списаны со счета ФИО1, вопреки мнению административного истца, основанием для отмены постановления не являются.

Как указано выше, предметом исполнения исполнительного производства № №, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 07 мая 2019 года, являлся снос, демонтаж бани (л.д. 64).

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 19 сентября 2017 года, предметом исполнения которого являлся снос, демонтаж бани. В постановочной части указано также на то что, отмене подлежит постановление № № (л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель административных ответчиков ФИО5, указавшая, что обжалуемым постановлением отменено постановление об окончании постановления, с предметом исполнения: снос, демонтаж бани, возобновлено также исполнительное производство с предметом исполнения: снос, демонтаж бани, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 имеет иной номер, оно окончено в связи с исполнением требований должником.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28 мая 2019 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, копией постановления от 28 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № №, платежным поручением № № от 21 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление содержит неправомерное указание на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 рублей, тогда как данные денежные средства были уже списаны со счета ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4, высказанные в судебном заседании, о том, что с ФИО1 были неправомерно дважды удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей, необоснованны, поскольку из представленных представителем административных ответчиков – ФИО5 платежных и инкассовых поручений, а также сведений из Банка ВТБ, представленных представителем ФИО1, следует, что с должника ФИО1 действительно был также удержан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (платежное поручение № № от 18 ноября 2019 года), однако, данные денежные средства были возвращены на счет ФИО1 в Банк ВТБ 22 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № № от 22 ноября 2019 года, а также сведениями из Банка ВТБ, представленных представителем ФИО1

Доводы о том, что копия оспариваемого постановления ФИО1 не направлялась, отмену оспариваемого постановления не влекут. Как указано представителем административных ответчиков – ФИО5 копия данного постановления направлялась ФИО1 простой почтой в связи с проблемами в РОСП с отправкой заказной почты. Согласно скриншоту Базы АИС ФССП, списку № № внутренних почтовых отправлений копия постановления от 22 января 2020 года направлена должнику ФИО1 18 марта 2020 года (л.д. 65).

При этом, с указанным постановлением представитель административного истца была ознакомлена 24 января 2020 года, право на обжалование указанного постановления ФИО1 реализовала с момента фактического ознакомления с постановлением. Доказательств нарушения прав при установленных по делу обстоятельствах не направлением копии такого постановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 22 января 2020 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 07 мая 2019 года, возобновлено исполнительное производство № № от 07 мая 2019 года, следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав России по Челябинской области о признании незаконным постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.