Решение № 2-3256/2023 2-3256/2023~М-2433/2023 М-2433/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

21 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи ТарховойА.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от Дата),

прокурора Мастриковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о возмещении убытков,

установил:

Дата ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ ПК «ПККГ для ветеранов войн») убытки в виде недополученных страховых выплат за период в размере 1302287,68 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период осуществления трудовой деятельности им приобретено профессиональное заболевание. Дата был утвержден акт о случае профессионального заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, ему назначены страховые выплаты. Указывая, что в результате действий ответчика, направившего извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от Дата № по последнему месту работы истца в ООО АК «Сириус-Аэро», в то время как последим местом работы истца в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, являлось ГКУП «Пермские авиалинии», им не было получено ежемесячное страховое возмещение за период с Дата по Дата в размере, составляющем цену иска, которое на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес.

В возражениях ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.106-109).

В возражениях представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», являющееся правопреемником ГБУЗ ПК «Городская больница №», указывает, что причинителем вреда истцу не является, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, извещение об установлении заключительного диагноза в соответствии с требованиями законодательства было направлено работодателю ООО АК «Сириус-Аэро», являющемуся последним местом работы истца в контакте с вредным производственным фактором, что следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В возражениях представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю указывает о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено направление извещения не тому работодателю, работа у которого вызвала профессиональное заболевание, а тому, у которого пострадавший контактировал с определенным вредным производственным фактором.

В пояснениях представитель третьего лица АО«Международный аэропорт «Пермь» указал, что акт о профессиональном заболевании составлен на основании приказа общества от 20.12.2020 и утвержден 27.04.2020 в установленные законом сроки, общество своевременно и в полном объеме исполнило обязанности, связанные с установлением истцу профессионального заболевания.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснениях к иску настаивал в полном объеме, указав о неприменении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который неправильно направил извещение – не по месту его работы с вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, и неполучением им страховых выплат.

Представители истца позицию истца поддержали, указывая о начале срока исковой давности с момента получения письма об отказе истцу в перерасчете выплат в 2020 году, заявленные в иске убытки подлежат взысканию с казначейства в соответствии со статьями 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в судебном заседании с требованиями не согласилась по изложенным в возражениях доводам.

Третье лицо ООО АК «Сириус-Аэро», извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представители третьих лиц ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», АО«Международный аэропорт «Пермь», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, суд установил следующее.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести за период с Дата по Дата ежемесячную страховую выплату, связанную с профессиональным заболеванием.

Решением Пермского районного суда Адрес от Дата по делу № также отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗПК «Адресвой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес об установлении факта получения профессионального заболевания.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по делу №, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу №), было установлено:

ФИО1 с Дата работал пилотом самолета АН-2, с ...».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального ...) от Дата №, составленной в отношении работодателя – ООО АК «Сириус-Аэро», следует, что на рабочем месте на ФИО1 в период с 1970 года по 2015 год воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. ...

Дата ООО АК «Сириус-Аэро» вынесено особое мнение к приведенной санитарно-гигиенической характеристике, где указано, что ФИО1 принят в АК «Сириус-Аэро» Дата, уволен Дата, полетное время в АК «Сириус-Аэро» составляет 0,15% от общего налета пилота, превышение уровня шума – 0,39 дБА в январе 2015года, развитие заболевания, связанного с продолжительным, систематическим превышением уровня шума, диагностировано у Р.Н.ЛБ. до приема на работу в АК «Сириус-Аэро», в связи с чем отсутствует причинная связь между фактом повреждения его здоровья и воздействием вредного производственного фактора при работе в АК «Сириус-Аэро».

Заключением расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Городского центра профессиональной патологии ГБУЗ Адрес «Городская больница №» от Дата №, истцу был установлен заключительный диагноз: основной – заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности - заболевание профессиональное.

Извещение об установлении заключительного диагноза указанного заболевания направлено по последнему фактическому месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), - ОООАК «Сириус Аэро», где истец работал по Дата, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике указано о воздействии комплекса производственных факторов физической природы в период с 1970 г. по 2015 г.

Протоколом от Дата комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ООО АК «Сириус-Аэро» постановила, что у ФИО1 исключено возникновение профессионального заболевания в условиях труда в АК «Сириус-Аэро».

После обращения истца Дата в Краевой центр профессиональной патологии с заявлением о повторной выдаче извещения об установлении заключительного диагноза с указанием в качестве работодателя ГКУП «Пермские авиалинии» - действующий правопреемник АО«Международный аэропорт «Пермь», протоколом экспертного совета по профессиональной патологии ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», «Пермский центр профессиональной патологии» от Дата № отозвано ранее направленное извещение в ООО АК «Сириус-Аэро» от Дата №, принято решение направить извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в центр госсанэпиднадзора по месту нахождения ГКУП «Пермские авиалинии» (извещение за № от Дата в отношении ФГУП«Пермские авиалинии» направлено Дата).

Дата утвержден акт о случае профессионального заболевания (отравления), затем Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Адрес» выданы справки от Дата, от Дата, подтверждающие установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от Дата сроком до Дата, бессрочно.

Приказом от Дата №-В ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования российской Федерации истцу назначена ежемесячная страховая выплата Дата до Дата.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией трудовой книжки, составленной в отношении работодателя – ОООАК «Сириус-Аэро» санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от Дата №, особым мнением ОООАК «Сириус-Аэро», заключением от Дата №, протоколом экспертного совета, актом о случае профессионального заболевания (отравления) от Дата, справками Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Адрес» от Дата и от Дата, приказом ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования российской Федерации от Дата (т. 1 л.д. 10-31, 32-36, 37, 38, 39-40, 41-45, 46-49, 50).

Судом отклоняются доводы о том, что ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь для ветеранов войн» не является надлежащим ответчиком, так как не является правопреемником ГБУЗПК «Городская больница №», структурным подразделением которого – Городским центром профпатологии было выдано извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, приказов Министерства здравоохранения Адрес от Дата, от Дата, от Дата, Уставов ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь для ветеранов войн», выписки из реестра лицензий следует, что ГБУЗПК «Городская больница №», структурным подразделением которого являлся Городской центр профессиональной патологии, было реорганизовано в форме слияния в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», с ФИО5 центр профессиональной патологии объединен с Адресвым центром профессиональной патологии на базе ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». Объединение двух самостоятельных структурных подразделений в один отдел, который выполняет функции двух ранее существовавших структурных подразделений, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, не свидетельствует о том, что ответчик по предъявленным требованиям является ненадлежащим.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности судом также отклоняются.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае спор хотя и вытекает из гражданских правоотношений сторон о возмещении убытков, однако предметом иска является возмещение неполученных истцом сумм страховых выплат в результате повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется согласно абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец, обратился в суд с требованиями о возмещении ему убытков, возникших у него вследствие неполучения им страховых выплат с 2016 г. в связи нарушением ответчиком порядка направления извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, при надлежащем направлении которого он вправе был рассчитывать на получение страховых выплат за период с 23.12.2016 по 28.06.2020.

Порядок назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания – хронического или острого заболевания застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, признается страховым случаем, который влечет возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию и обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз.9, 11 ст.3, п. 1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Являющиеся обеспечением по страхованию единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (подп.2 п.1 ст.8, п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится при наличии документа, подтверждающего факт профессионального заболевания, - акта о профессиональном заболевании, решения суда об установлении факта профессионального заболевания (п.7 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Обутверждении правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в действующей в период спорных правоотношений редакции).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт составляется по результатам расследования комиссией, которая создается в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателем, обязанным организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (пункты 19, 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 (ред. от 24.12.2014, действующей в период спорных правоотношений, далее - Положение).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Указанное извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (абзац 2 пункта 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176 (далее - Инструкция).

Из представленных в материалы дела, в том числе санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.05.2016 № 33-16/10, особого мнения ООО АК «Сириус-Аэро» от 12.05.2016 судом установлено, что в период работы истца с 1970 г. по 2015 г., из них с 15.12.2014 по 13.08.2015 в ООО АК «Сириус-Аэро», на него воздействовал комплекс производственных факторов, летная работа осуществлялась в условиях уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука) превышающего ПДУ, в том числе в 2015 г. – 0,39 дБА, что свидетельствует о контакте работника по последнему месту работы с вредным производственным фактором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.12.2016 направлено в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 Инструкции в адрес ОООАК «Сириус-Аэро», то есть по последнему фактическому месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказательств причинения ответчиком вреда истцу также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен был направить извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в АО «Международный аэропорт «Пермь», действующий правопреемник ГКУП «Пермские авиалинии», где и должно было проводиться расследование о случае профессионального заболевания, поскольку возникновение профессионального заболевания в период работы в ООО ПК «Сириус-Аэро» было исключено, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенного абзаца 2 пункта 5.2 Инструкции, в данной норме говорится о последнем месте работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, которое вызвало профессиональное заболевание, а не о месте работы, где было получено профессиональное заболевание.

Довод истца на то обстоятельство, что ответчик, отозвав ранее направленное извещение в ООО АК «Сириус-Аэро», подтвердил свою вину, доказательством нарушения ответчиком порядка расследования случая профессионального заболевания не является, прав истца не нарушает.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...:

Судья