Решение № 2-5880/2023 2-5880/2023~М0-3121/2023 М0-3121/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-5880/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb imei: № стоимостью 76 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 76790 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33787,60 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1 % цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; денежные средства уплаченные за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Эппл рус» (л.д. 27).

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день*767,90 рублей) в размере 62199,90 рублей; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Пояснил, что товар был сдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на проверку качества истца не приглашали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6 действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица, ООО «Эппл рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал (л.д. 59).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb imei: № стоимостью 76 790 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, просил провести проверку качества в его присутствии (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества путем личного обращения или направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 42), который был вручен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец указал, что поскольку в проведении проверки качества на месте в присутствии потребителя было отказано, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, ответчик приглашается на проведение независимой экспертизы спорного устройства, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. по адресу: <адрес>, оф. 307 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества путем личного обращения или направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 51), который был вручен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой представленной к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb imei: № имеет дефект – не включается, не загружается, нет изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона и выхода из строя дисплея. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены задней панели с материнской платой и дисплейного модуля. Стоимость ремонта составит 68580 рублей (л.д. 5-10).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного смартфона в сумме 76 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 4 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 62199,90 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство заслуживает внимания, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 14, 15).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 3 000 (неустойка 5 000 + компенсация морального вреда 1 000/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимого исследования спорного телефона в размере 8000 рублей.

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором он просил предоставить товар для проведения проверки качества. В своем ответе на уведомление истца о проведении независимой экспертизы спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил предоставить товар для проведения проверки качества. Однако товар был направлен ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования. ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, о споре по наличию дефекта не заявлял в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью досудебного проведения исследования товара.

Таким образом суд полагает, что требование о компенсации расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 630-033) к АО «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb NFG6JN3Y№/

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 3 000 рублей, в счет штрафа, а всего 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова