Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 22 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием истца – представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 624626 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15447 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: _ площадью _ кв.м., этаж _, расположенный по адресу: РС (Я), Мегино – Кангаласский район, с. _

В обосновании исковых требований указано, что _ 2014 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор _, в соответствии с которым Банк обязался выдать ИП ФИО2 денежные средства в сумме 600.000 руб. на срок по _ 2019 г., а ИП ФИО2 обязалась вернуть полученный кредит в срок по «_, и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере _%годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил и предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 600.000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается распоряжением _-до от _, банковским ордером _ от _ и выпиской с расчетного счета ИП ФИО2 за период с _ по _ Согласно выписке из ЕГРИП от _, дата прекращения деятельности ИП ФИО2: _.

ФИО2 ненадлежаще выполняет принятые по Кредитному договору обязательства. ФИО2 были осуществлены следующие платежи по Кредитному договору: <***> рублей - возврат части предоставленного кредита; 587 572,58 рублей - оплата процентов за пользование кредитом за период с _ по _; 0 рублей — неустойка за просрочку возврата кредита за период с _ по _; 779,57 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _ Неисполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору существенно нарушает имущественные интересы Банка.

По состоянию на _ задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 624.626 руб. 12 коп., в том числе: 400 000 руб.- основной долг; 5 800 руб. - проценты за пользование кредитом за период с _ по 29.04.2020г.;213 268 руб. 32 коп.: - неустойка за просрочку возврата кредита за период с _ по _;5 557 руб. 80 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _.

Обязательства ФИО2 по Кредитному договору обеспечены:

Личным поручительством на основании Договора поручительства _-п от _.

Залогом по договору об ипотеке от _ _-зи, согласно которому залогодателем является ФИО2, которая передает в залог Банку 3-комнатную квартиру по адресу РС(Я), Мегино-Кангаласский улус, Майинский наслег, _ обеспечение обязательств по кредитному договору _ИПДС) от «24» сентября 2014 года.

3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь _ кв.м., _, кадастровый _, находящаяся по адресу: РС(Я), Мегино- Каигаласский улус, Майинский наслег, _, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от _, дата регистрации _, _, право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии _ от _, выпиской из ЕГРН от _.

Стороны оценили залоговую стоимость имущества в 700.920,00 руб. В соответствии с Отчетом _ от _, подготовленным ООО «_» (ОГРН _) рыночная стоимость объекта составила: 3-комнатная квартира, общая площадь 53,1 кв.м., по адресу: РС(Я), Мегино- Кангаласский улус, Майинский наслег, _ – 831.000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований и указывая, что основной долг и проценты по кредитному договору ответчиком добровольно погашены, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита за период с _ по _ в сумме 213268 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _ в сумме 5557 руб. 80 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15447 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 (Далее Ответчик) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на устную договоренность с представителями истца о списании с нее неустоек в случае погашения основного долга и процентов.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, _ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (переименовано в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) (Далее Истец) и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор _ (Далее кредитный договор), по условиям которого в целях финансирования затрат на приобретение основных средств истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 600.000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по _ под _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по _

Этого же числа, то есть _ в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между истцом и ответчиком, как с физическим лицом, был заключен договор поручительства _, согласно которой ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, при этом ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

_ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от _.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на _ составила 624626 руб. 412 коп., из которых: основной долг – 400000 руб.; просроченные проценты – 5800 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с _ по _ – 213268 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _ – 5557 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что _ ответчиком произведено добровольное погашение основного долга в размере 400000 руб., _ - погашение просроченных процентов в сумме 5800 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по кредитному договору согласно уточненного представителем истца искового заявления и расчета составляет 218826 руб. 12 коп., из них 213268 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с _ по _; 5557 руб. 80 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, комиссионных сборов, ответчик обязался уплатить истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере _% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В ходе проверки правильности представленного истцом расчета, суд установил, что неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом исчислены истцом на условиях определенных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности по неустойкам не представлен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания с нее предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

При этом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика и ее состояние здоровья, а также период ее нахождения на лечении, в связи с чем, она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентам была погашена ответчиком в полном объеме после предъявления к ней искового заявления, суд, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признается нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установленных обстоятельствах,суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита до 17500 руб. и снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 2500 руб.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 17500 руб. и размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2500 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку возврата кредита за период с _ по _ в сумме 17500 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _ в сумме 2500 руб.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, _ между сторонами заключен договор об ипотеке _ (Далее договор ипотеки), в соответствии с которой ответчик передал истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: _, _

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 700.920 руб. (п.1.6.Договора ипотеки)

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от _

Собственником указанного недвижимого имущества является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как установлено выше, сумма задолженности ответчика по кредитному договору согласно определенному судом размеру неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ составляет в общей сумме 20.000 руб., общая стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки составляет 700.920 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – _ – _ РС (Я).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 101, ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9446 руб. 27 коп.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору_ от _: неустойку за просрочку возврата кредита за период с _ по _ в сумме 17500 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с _ по _ в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9446 рублей 27 копеек, а всего 29446 (двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соловьев

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 г.