СудАкт в соцсетях

Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4073/2018;)~М-2849/2018 2-4073/2018 М-2849/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] А/З от [ДД.ММ.ГГГГ], все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 388 800 руб.

Стоимость экспертизы – 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 734 832 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение – 388 800 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 734 832 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

почтовые расходы – 162 руб. 43 коп.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта [ФИО 1] суду пояснил, что в ходе трассологического исследования было установлено несоответствие полученных повреждений ТС характеристикам следообразования объекта – ТС виновника Лексус, а также несоответствие характера повреждений. Основанием для выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП явилось несоответствие морфологических признаков повреждений, высота их нахождения, которая не зависит от загруженности ТС. Противоречий при проведении экспертизы не допущено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

Так, согласно сведениям о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

Исходя из данной справки, в результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] [ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 388 800 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждения ТС заявленным обстоятельствам ДТП в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные ФИО1 повреждения ТС [ марка ] гос. № [Номер] по характеру, объему и степени повреждений не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку повреждения ТС [ марка ] гос. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку механизм образования повреждений ТС [ марка ] гос. № [Номер] не соответствует обстоятельством ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходим отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 388 800 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 734 832 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по экспертизе – 5 000 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 43 коп. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова