Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2076/2020

№ 2-2076/2020

№ 64RS0047-01-2020-002565-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине, штрафа,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее-«Кредитный договор»). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 189 руб. 09 коп., ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Истец указывает, что согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БастроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.13 кредитного договора ПАО «Быстро Банк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав. В исковом заявлении указано, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, должнику было предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено. Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 42 628 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 2 588 руб. 92 коп. Кроме того истец указывает, что задолженность ответчика по уплате штрафной неустойки составляет 128 498 руб. 03 коп. Истец считает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 173 715 руб. 34 коп. Кроме того, истец указывает, что стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 144 720 руб. В иске указано, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 674 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21 февраля 2017 г., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию <дата> в размере 173 715 руб. 34 коп., из которых задолженность по уплате основного долга в размере 42 628 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 588 руб. 92 коп., штрафная неустойка в размере 128 498 руб. 03 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: <***>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил применить положение 333 ГК РФ и снизить штрафную неустойку, указав, что производил ежемесячные платежи, окончательное требование о досрочной оплате кредита не получал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> междуПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 230 189 руб. 09 коп. под 23 % годовых, установлен срок для исполнения – <дата> (л.д. 87-89). Данный кредит был выдан на приобретение автомобиля, что подтверждается договором комиссии № от <дата> (л.д. 82), договором купли-продажи транспортного средства от <дата> между ООО «Транссервис» и ФИО1 (л.д. 85), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.80).

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (л.д.73-76).

Истцом ООО «Экспобанк» в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 29).

В связи с нарушением сроков уплаты кредитных обязательств истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <дата> в размере 173 715 руб. 34 коп. которая сложилась: из основного долга (кредита) в размере 42 628 руб. 39 коп., из процентов на просроченный основной долг в размере 2 588 руб. 92 коп., из штрафной неустойки в размере 128 498 руб. 03 коп.

Однако суд не может согласиться с общим размером задолженности, подлежащей взысканию по настоящему спору, по следующим основаниям.

Согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ПАО «БыстроБанк» (цедент) с ООО «Экспобанк» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров; должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права (требования) к должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания сторонами соответствующего реестра.

Помимо прав (требований) цедента к должникам, вытекающих из кредитных договоров, к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров. Перечень обеспечительных сделок по каждому кредитному договору приводится в реестрах, составленных по форме Приложения № к настоящему договору. Реестры с указанием обеспечительных сделок по форме Приложения № подписываются сторонами одновременно с реестрами по форме Приложения №.

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным и обеспечительным сделкам (далее -«Дата перехода прав (требований)») считается дата подписания сторонами соответствующих реестров по форме Приложения № и Приложения № к настоящему договору. Подписание реестров по форме Приложения № и Приложения № в отношении одних и тех же кредитных договоров в разные даты не допускается.(л.д. 28-30)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая названное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга, предъявленного для взыскания по кредитному договору, составляет 42 628 руб. 39 коп., неустойка –128 498 руб. 03 коп.

Истцом указано, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, ввиду нарушения обязательств по кредитному договору <***> от 21 февраля 2017 г., по состоянию на <дата>, в котором банком предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а также сообщено, что на основании договора уступки № от <дата> права требования по кредитному договору перешли к ООО «Экспобанк», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.29). Однако доказательств направления такого уведомления банком в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств (невозможности оплаты кредита в офисе кредитора (п. 8.1 кредитного договора), исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб..

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2017 г. <***> по основному долгу (кредит) в размере 42 628 руб. 39 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 588 руб. 92 коп., штрафную неустойку в размере 7 000 руб.

Пунктами 10,11 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны согласовали предмет залога и цель использования заёмщиком потребительского кредита, кредит предоставлялся на приобретение товара – автомобиля VIN: <***>, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN JETTA; год изготовления ТС: 2009, модель, № двигателя: BSE 739396; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС № 40 МС 637862.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу зам. начальника <данные изъяты> автомашина VOLKSWAGEN JETTA; год изготовления ТС: 2009 года выпуска зарегистрирована по настоящее время на ФИО1 (л.д. 112-113).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: автомобиль марки VIN: <***>, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN JETTA; год изготовления ТС: 2009, модель, № двигателя: BSE 739396; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС № 40 МС 637862, принадлежащее ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о расторжении договора <***> от 21 февраля 2017 г. заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с указанием срока в течение 30 дней с момента отправления требования от <дата>.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №722150/02-ДО/ПК от 21 февраля 2017 г. заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № от <дата> в размере 10 674 руб.31 коп. (л.д. 12).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 674 руб.31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21 февраля 2017 г., заключенный между ПАО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2017 г., по состоянию на 03 июня 2020 г. по уплате основанного долга (кредита) в размере 42 628 руб. 39 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 588 руб. 92 коп., штрафную неустойку в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 руб.31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки: VOLKSWAGEN JETTA; год изготовления ТС: 2009, модель, VIN: <***>, № двигателя: BSE 739396; ПТС № 40 МС 637862, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2020 г.