Решение № 2-3337/2020 2-3337/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3337/2020

Дело № 2-3337/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-001694-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Строительная фирма «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, затрат на оплату услуг представителя в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Квартал» о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 122564,21 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24512,84 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора (122564,21 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 88,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 350,25 рублей, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная фирма «Квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 1.1.2 Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.

Согласно п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам по Договору, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям. (л.д.7-12).

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, именуемая в дальнейшем «Даритель», и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ., действующий за себя и с согласия в присутствии своего отца ФИО3, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», заключили договор дарения квартиры, по условиям которого, в соответствии с настоящим Договором Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д.14).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.16-29).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря».

Согласно заключению эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря» от ДД.ММ.ГГГГ года№, при производстве застройщиком строительно-монтажных работ при строительстве <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты:

- «местные неровности, выпуклости под обоями», «изменение цвета полотна линолеума сварного шва», «разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты».

Имеются дефекты, недостатки, которые не являются следствием некачественно выполненных работ: «отслоение обоев от основания», «трещина по потолку балкона из помещения», «зазоры между полотнами линолеума».

Отсутствуют дефекты «вместо штукатурного слоя стены облицовка из ГКЛ», так как замена материала предусматривается в п. 5.2. 3 договоре участия в долевом строительстве.

Отсутствуют дефекты «отклонение от горизонтали плоскости потолка до 6 мм», отклонение от вертикали дверной коробки до 6 мм», так как при выполнении замеров, зафиксированные отклонения не превышают критический значений предельных отклонений, смотренных в нормативно-технической документации.

Отсутствуют дефекты «герметик на наружной поверхности блока в комнате», «трещина по су бетона на балконе с выходом из комнаты», «следы защитной пленку на наружной стороне на балконе с выходом из кухни» так как на день осмотра были устранены.

В <адрес> по адресу: <адрес> г. выявленные недостатки:

- местные неровности, выпуклости под обоями», «изменение цвета полотна линолеума вдоль сварного шва», «разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ, а именно:

- Местные неровности, выпуклости под обоями», образовались при выполнении работ при подготовке поверхности стен перед оклейкой стен обоями в помещении кухни и комнате с нарушениями требований: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1], нарушением Подрядчиком технологии производства работ.

- Изменение цвета полотна линолеума вдоль сварного шва» образовалось при устройстве покрытия пола из линолеума в местах устройства стыков полотнищ линолеума с нарушениями 1ний: ГОСТ 27023-86 «Ковры сварные из поливинилхлоридного линолеума на тепло- звукоизолирующей подоснове. Технические условия» [2.5], нарушение Подрядчиком технологии производства работ, низкой квалификации исполнителей.

- Разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» образовалось при устройстве оштукатуривания теплоизоляции ограждающей конструкции наружной стены на балконе с выходом из комнаты с нарушениями требований: таблица 10 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» [3.14], без устройства надежной защиты подоконной части.

Выявленные недостатки «отслоение обоев от основания», «вместо штукатурного слоя стены облицовка из ГКЛ», «трещина по потолку балкона из помещения кухни», «зазоры между полотнами линолеума» могли произойти в связи со следующими обстоятельствами:

- отслоение обоев от основания» произошло в результате естественного (нормального) износа элементов отделки при эксплуатации более 4 лет, снижения эксплуатационных характеристик, связанное с истечением расчетного срока использования;

- трещина по потолку в стыке примыкания балконной плиты к наружной стене» на балконе с выходом из помещения кухни образовалась в результате усадки многоквартирного жилого дома;

- разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» образовались в результате недостаточной защиты подоконной части, механических повреждений в прочих местах из-за несоблюдения правил эксплуатации помещений общего пользования и имущества, естественного (нормального) износа элементов отделки (при эксплуатации более 4 лет).

Недостаток «зазоры между полотнами линолеума» возник вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими щами.

Недостатки (дефекты), указанные собственником квартиры «зазоры между полотнами линолеума» относятся к недостаткам (дефектам), которые произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами при монтаже напольного порога.

Величина расходов на устранение недостатков «местные неровности, выпуклости под обоями», «изменение цвета полотна линолеума вдоль сварного шва», «разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» определена в расчете эксперта № и составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 20% - <данные изъяты>.

При этом, исправление недостатка «местные неровности, выпуклости под обоями», предусматривает смену обоев. С учетом нецелесообразности устранения строительного недостатка неровностей под обоями, срок эксплуатационной пригодности которых истек, устранение неровности возможно при замене обоев, так как при смене обоев расценками ФЕРр63-6-предусмотрены вид работ:

- снятие старых обоев;

- обработка стен пемзой;

- подмазка раковин и щелей;

- приготовление клеевого состава;

- обработка швов подклейкой пемзой;

- обрезка кромок обоев;

- наклейка новых: обоев.

Устранение данного недостатка нецелесообразно ввиду неудовлетворительного состояния поверхности обоев, истечения срока эксплуатационной пригодности обоев (более 4 лет), отсутствие влияния данного дефекта на использования стен помещения комнат по назначению при имеющихся эксплуатационных повреждениях.

Недостаток «изменение цвета полотна линолеума вдоль сварного шва», позволяет использовать покрытие пола по назначению, на поверхности пола отсутствуют прочие недостатки (разрывы, поднятие кромок, неровности). Устранение данного недостатка нецелесообразно ввиду отсутствия влияния данного дефекта на использования покрытия линолеума в комнате по назначению.

Недостаток «Разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» имеет эксплуатационный и производственный характер, устранение строительного недостатка «экспертом определена в месте интенсивного разрушения: подоконная часть оконного проема в расчете эксперта №2.

Величина расходов на устранение недостатков: «местные неровности, выпуклости под обоями», «изменение цвета полотна линолеума вдоль сварного шва», «разрушение штукатурного слоя стены балкона из помещения комнаты» с учетом целесообразности их устранения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> в том числе НДС 20% в размере <данные изъяты> копеек (л.д.98-152).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря», может быть взято за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку материалами дела установлено наличие недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры в гарантийный срок, то суд считает, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора (<данные изъяты>.) умноженного на количество дней просрочки.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта Квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно: требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «Строительная фирма «Квартал», неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб.) до полного исполнения обязательств, неустойку начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вынесения решения суда).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Строительная фирма «Квартал» в общей сумме <данные изъяты>. были удовлетворены судом частично, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то есть на <данные изъяты> процентов.

Несение расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общая сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>., с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*24,207%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплату экспертного заключения следует отказать.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате направления претензии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 24,207 %), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %). Факт оплаты телеграммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не предоставлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Строительная фирма «Квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Строительная фирма «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, затрат на оплату услуг представителя в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, денежные средства (сумма уменьшения цены договора) в размере 29670,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29670,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день от суммы уменьшения цены договора (29670,00 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7262,10 рублей, почтовые расходы в размере 21,30 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 84,79 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 29670,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2280 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2020г.