Решение № 2-3317/2025 2-3317/2025~М-2465/2025 М-2465/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3317/2025

Дело № 2-3317/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по доверенностям ФИО2, представителя ответчика МБУ «Горзеленстрой» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в суд к администрации <адрес> (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало сгнившее дерево на принадлежащий истцу автомобиль «НИССАН ПРИЗЕДЕНТ», государственный регистрационный знак №, в результате чего поврежден автомобиль. Причинение ущерба произошло по вине ответчика, допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию своего имущества (обеспечение сохранности насаждений, надлежащий уход за ними, принятие мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечение уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях). Данное бездействие ответчика угрожает жизни и здоровью людей, а также их имуществу. По данному инциденту составлен акт осмотра места происшествия. Для определения размера ущерба истцом организовано проведение исследования с вызовом заинтересованных лиц. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 324 000 рублей. Истцом понесены убытки за составление исследования - 22 000 рублей, за направление ответчику телеграммы 329 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1 324 000 рублей, убытки 22 000 рублей и 329 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, от ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ОАО «РЖД», АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица АО «Хабаровская горэлектросеть» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно поступившему от третьего лица отзыву, на месте произрастания упавшего дерева воздушные линии электропередач отсутствуют. Доказательств об установлении в месте происшествия охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не имеется.

На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, указанных в письменных возражениях, дополнив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, сформирован под многоквартирный жилой <адрес>. Собственники должны содержать земельный участок и зеленые насаждения. В действиях истца, которая припарковалась возле такого дерева, имеются признаки небрежности, ею не были предприняты меры для предотвращения ущерба. Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции по содержанию зеленых насаждений переданы МБУ «Горзеленстрой». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, указанных в письменных возражениях, указав, что МБУ «Горзеленстрой» не является ни собственником земельного участка, ни собственником элементов благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение. С января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> каких-либо заданий на выполнение работ по адресу: <адрес>, а также вблизи находящихся домов, не выдавалось. Выполнить работу самостоятельно МБУ «Горзеленстрой» не могло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержала письменную позицию, имеющуюся в материалах дела, из которой следует, что в районе <адрес> проходит воздушная линия 6 кВ балансовой принадлежности Хабаровской дистанции электроснабжения. Упавшее дерево не находится в охранной зоне воздушной линии 6 кВ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на транспортное средство – автомобиль Nissan President, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, от чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, люк, крышка багажника, стойка кузова, обшивка потолка, двери с правой стороны, скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относят утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 4.4.2.1. Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 (далее – Правила), охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом. Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п. 4.4.2.5. Правил)

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется:

1) в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель или земельных участков в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти;

3) при реконструкции зеленых насаждений, проведении санитарных рубок и рубок ухода (п.4.4.3.1. Правил).

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утв. Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В функции управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> входит, в том числе, заключение от имени администрации <адрес> договоров (контрактов), соглашений, необходимых для решения задач и осуществления функций, возложенных на управление (п.3.8.).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции по содержанию зеленых насаждений переданы МБУ «Горзеленстрой».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ, заключенному между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (учредитель) и МБУ «Горзеленстрой» (учреждение), учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2024 году предоставляется субсидия на выполнение муниципального задания. Работы выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к соглашению перечислено наименование работ, которые учреждение обязано выполнять по соглашению, в том числе: валка деревьев, вырезка суши (с вывозом порубочных остатков), обрезка деревьев под проводами и знаками.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> муниципальных заданий МБУ «Горзеленстрой» на выполнение каких-либо работ по адресу: <адрес>, а также вблизи находящихся домов, не выдавалось. Выполнить работу самостоятельно МБУ «Горзеленстрой» не могло.

Таким образом, МБУ «Горзеленстрой» не является ни собственником земельного участка, ни собственников элементов благоустройства (элементы озеленения, деревья), муниципальных заданий от учредителя не получало, соответственно не является причинителем вреда и не может нести ответственность за наступление вреда.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности с требованиями законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать администрацию <адрес>.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой» не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, также в материалы дела не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 324 000 рублей.

Данный акт признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Ответчиками сведений о иной стоимости ремонта не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 1 324 000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца.

Также истцом понесены убытки 22 000 рублей, связанные с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России», и 329 рублей 65 копеек за направление в адрес администрации <адрес> телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр автомобиля, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 463 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования городской округ «<адрес>» в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба 1 324 000 рублей, убытки в размере 22 329 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 рубля.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 04.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>