Решение № 2-1650/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1650/2018;)~М-1380/2018 М-1380/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., с участием заместителя прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> Бадылева Р.А., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5 указывая, что ответчиками в отношении него было совершено преступление. дд.мм.гггг уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершенных преступлений ему был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем был вынужден на протяжении длительного времени проходить лечение в различных учреждениях, оплачивать медицинские услуги и прописанные врачом лекарственные средства и средства реабилитации. При совершении Д. А.С., ФИО2, ФИО5 и ФИО3 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ была повреждена входная дверь в его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего был вынужден заменить входную дверь, заплатив при этом 11 950 руб. Так же был причинен имущественный вред в результате совершения трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно ФИО2 похищены денежные средства в сумме 3 000 руб., Д. А.С. был похищен кальян стоимостью 544 руб. 00 коп., ФИО5 был похищен сотовый телефон стоимостью <***> руб. Поскольку является инвали<адрес> группы и необходимо все время оставаться на связи, был вынужден приобрести новый телефон, для чего был оформлен потребительский кредит на сумму 20 188 руб., что также является имущественным ущербом. Поскольку имел плохое самочувствие и не мог самостоятельно передвигаться до больницы, общественным транспортом пользоваться не мог, в связи с чем, вынужден был пользоваться услугами частного такси, а именно в течение 28 дней ездил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», стоимость одной поездки по городу составляет 80 руб. Кроме того был вынужден обращаться в больницу <адрес>, а именно 16 поездок, стоимость одной поездки до <адрес> составляет 2 500 руб. Таким образом на транспортные услуги было потрачено в общей сложности 44 480 руб. Таким образом общая стоимость причиненного преступлением ущерба составляет 105 541 руб. 39 коп. Так же действиями ответчиков был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

Определением суда от 26.10.2018 в качестве соответчика была привлечена ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5

Определением суда от 20.12.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением в части взыскания с ФИО5 денежных средств в счет похищенного сотового телефона в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований и отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации и пребывания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, заключение заместителя прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области Бадылева Р.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело№ ххх по признакам преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 29.04.2016, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5 находились в подъезде жилого <адрес>. ФИО2 и ФИО3, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью находившемуся там же ФИО1, выражая явное не уважение к обществу, с целью причинения повреждений, на участке лестничного марша расположенного между третьим и четвертым этажами жилого дома, из хулиганский побуждений, умышленно, осознавая преступность своих действий нанесли потерпевшему ФИО1 удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Прекратив наносить удары, ФИО1 встал и отправился в свое жилое помещение – комнату № ххх, вышеуказанного дома, заперев при этом за собой входную дверь. После чего ФИО2, ФИО3, Д. А.С., выбив дверь, незаконно проникли в жилище ФИО1 с целью продолжения преступных действий направленных на причинение легкого вреда здоровью, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанесли удары руками и ногами ФИО7 в область головы, туловища и конечностей. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, тайно похитил находящиеся на столе и принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, Д. А.С., умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, тайно похитил находящийся на столе и принадлежащий ФИО1 кальян, стоимостью 544 руб., ФИО5 тайно похитил сотовый телефон Самсунг стоимостью 3 000 руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. По данному уголовному делу потерпевшим был признан ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтеки туловища и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Д. А.С., ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 3000 руб., 544 руб., 3000 руб.

Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 15.06.2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 15.06.2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ.

Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 15.06.2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Д. А.С. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Уголовное преследование в отношении обвиняемого Д. А.С. по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПРК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (стоимость ущерба не превышает 2500 руб.)

Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 15.06.2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом ФИО2 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества); ФИО3 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица); Д. А.С. привлекался к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества); ФИО5 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Учитывая, что прекращение уголовного дела в отношении ответчиков (обвиняемых) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, суд полагает, что вина ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5 в причинении вреда истцу ФИО1 в результате совершения уголовно наказуемых деяний доказана. В этой связи подлежит взысканию в пользу потерпевшего следующий ущерб: с ФИО2 3 000 руб. в счет кражи денежных средств, с Д. А.С. 544 руб. в счет кражи кальяна.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, Д. А.С., ФИО3 действуя совместно, незаконно проникли в жилище ФИО1, выбив при этом входную дверь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из показания истца следует, поврежденная входная дверь восстановлению не подлежала, в связи с чем он установил новую входную дверь.

Согласно представленного истцом чека от дд.мм.гггг стоимость установленной входной двери составляет 11950 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, Д. А.С., ФИО3 в солидарном порядке ущерба в заявленном размере -11950 руб.

Судом установлено, что ФИО1 после полученных телесных повреждений обращался в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», период пребывания с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Далее в период с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

В период с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Также ФИО1 дд.мм.гггг обращался в ОГАУЗ «Сафоновская городская стоматологическая поликлиника», при осмотре рекомендовано лечение и протезирование.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами стационарного больного.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг ФИО1 дд.мм.гггг в результате нанесения побоев были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Точно указать локализацию, механизм причинения и давность образования телесных повреждений не представляется возможным. Пребывание на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом суд делает вывод о том, что данное заключение подтверждает факт причинения вреда истцу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение ответчиками истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинило истцу как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует установить в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дд.мм.гггг "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных интересов не предусмотрена, то требования о компенсации морального вреда с ФИО5 и Д. А.С., которые органами следствия не обвинялись в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, представленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов в 2018 году, не являются доказательством размера причиненного ущерба вследствие причиненных 29.04.2016 телесных повреждений.

Таким образом требования истца о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Возмещению также не подлежат расходы на приобретение 10.11.2017 костылей в сумме 1 735 руб., поскольку согласно выводам эксперта телесные повреждения причиненные истцу 29.04.2016 не связаны с операцией (резекцией) менисков правого коленного сустава, и как следствие с приобретением костылей.

Требования истца о взыскании транспортных расходов суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств необходимости несения указанных расходов.

В целях принятия правильного решения по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 430 руб.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в равных долях, то есть по 4 107,50 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, Д. А.С., ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 919 руб. в равных долях, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 544 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2 В. Д. А. С., ФИО3 в пользу ФИО1 11 950 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 16 430 руб. в счет расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова