Решение № 2-1512/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1512/2018;)~М-1516/2018 М-1516/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1512/2018

Дело №2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности 23АА8321766 от 15.08.2018,

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4, действующего по доверенности №6532307-/18 от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

06.04.2018 в городе Ростов-на-Дону на проспекте Королева 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля МАЗ АМ-7028-09, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Определением ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по Ростову-н/Д от 06.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно - трассологического исследования, согласно которым полученные автомобилем истца Opel Astra повреждения не могли образоваться в ДТП произошедшем 06.04.2018.

Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, который составил 132960 рублей.

02.08.2018 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда и понесенных затрат по оплате почтовых расходов, однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 132960 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270,80 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба в размере 66480 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 уточнили исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75758,92 рублей, неустойку в размере 75758,92 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270,80 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба в размере 37879 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он указал, что истцом не доказан факт нарушения, в связи с обращением истца с заявлением о страховой выплате ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также провел независимую экспертизу. В соответствии с выводами специалиста на передней левой и задней левой стороне автомобиля Opel Astra, г/н № имеются динамические следы воздействия следообразующего объекта по форме рельефа и расположения относительно опорной поверхности несоответствующего характеристикам предполагаемой зоны контакта на правой боковой части автомобиля АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9 г/н №. Также повреждения не соответствуют механизму образования, имеются признаки неоднократного воздействия следообразующего объекта. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергает выводов эксперта-трасолога, составлено с нарушением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверным, недопустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, что определено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2018 в 11 часов 05 минут в городе Ростов-на-Дону на проспекте Королева 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № и автомобиля МАЗ АМ-7028-09, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018.

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по Ростову-н/Д от 06.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.04.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно - трассологического исследования, согласно которым полученные автомобилем истца Opel Astra повреждения не могли образоваться в ДТП произошедшем 06.04.2018.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства. 01 июня 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №8.06.18 от 01.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2018 года составляет: без учета износа 169863 рубля 71 копейку, с учетом износа – 132960 рублей 01 копейка (л.д.20-54). Истцом произведена оплата услуг оценки и экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №130783 от 01.06.2018 (л.д. 19).

02.08.2018 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 132960 рублей и возмещения всех расходов, которая вручена адресату 10.08.2018, следовательно, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Из ответа, отправленного СПАО «Ингосстрах» 17.08.2018, следует, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме от 27.04.2018 остается неизменной.

В целях правильного разрешения спора и рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями относительно выводов, изложенных в заключении специалиста, явившихся основанием к отказу в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение которого требует специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительной и автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2754 от 16.04.2019, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 103273,85, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 75758,92 рубля. В результате исследования материалов дела, экспертом было установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № – дверь задняя левая, панель боковины внутр.задняя левая, бампер задний, диск заднего левого колеса, петля передней левой двери верхняя и нижняя, боковина задняя левая, брызговик заднего левого колеса – не нашли подтверждения повреждений, относящихся к ДТП от 06.04.2018. Остальные позиции акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, а именно: бампер передний, дверь передняя левая, стойка передняя левая, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, подкрылок переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, колесный диск передний левый, корпус зеркала заднего вида левый, капот, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2018, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Таким образом, экспертом установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при ДТП 06.04.2018. Ответить на вопрос, получены ли обнаруженные на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак № повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018 в категорической форме не представляется возможным, так как для этого, при данном характере повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № необходимо исследование второго транспортного средства МАЗ АМ 7028-09 государственный регистрационный знак № в неотремонтированном виде и места ДТП.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они сделаны на основании максимально возможного количества представленных и сохранившихся доказательств по делу, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертного заключения №8.06.18 независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, акта осмотра №08.06.2018, которые были исследованы экспертом. Указанные выводы экспертом были сделаны с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела истцом были выполнены все требования Закона об ОСАГО, подано заявление страховщику с необходимым перечнем документов, автомобиль представлен на осмотр по направлению страховщика, подана досудебная претензия. В свою очередь, со стороны ответчика усматривается неосновательный отказ в выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению своего имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате определенная экспертом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа на заменяемые детали, в размере 75758 рублей 92 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанных требований 02.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, а также заключение об оценке стоимости ремонта транспортного средства с квитанциями о стоимости экспертизы. Претензия получена ответчиком 10.08.2018, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик направил в адрес истца повторный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от 75758,92 рублей.

По представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с 02.05.2018 по 02.06.2019 составляет 390 дней х 1% х 75758,92 рублей =295459 рублей. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, истец просил взыскать неустойку в размере 75758,92 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО подлежит частичному удовлетворению сумма заявленной истцом неустойки, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 30000 рублей, считая такой размер неустойки справедливым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 37879 рублей, который является справедливой мерой за допущенные страховщиком нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по проведению независимой экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, факт оплаты подтверждается квитанцией- договором №130783 от 24.07.2018.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности 23АА8362176 от 15.08.2018 следует, что истец уполномочил представителя на ведение дел, связанных со страховым случаем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.04.2018, то есть доверенность выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2100 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в адрес страховщика в размере 270 рублей 80 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 20000 рублей подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 ГПК РФ).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2018 о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 ГПК РФ отсылкой к части 1 статьи96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 28.06.1991) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, страховое возмещение в размере 75758 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37879 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 165008 (сто шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.06.1991) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***> от 03.02.2011, р/с <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар к/с 30101810200000000722 БИК 040349722, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 28.06.1991) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова