Решение № 12-291/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело № 12-291/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-004562-96


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 333 руб. 12 коп.,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в нарушение ч. 6,7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 09.01.2020 (реестровый номер аукциона 0###), при рассмотрении 2 частей заявок признал заявку ООО <данные изъяты>» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания сроков подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Владимира. В жалобе и дополнениях к ней указал, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника ### признана несоответствующей требованиям, по причине истечения срока сертификата СТ-1. При принятии решения об отклонении заявки участка с порядковым номером 6 (<данные изъяты>») им было установлено, что данным участником представлена копия сертификата СТ-1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Московская торгово-промышленная палата» производителю <данные изъяты>». На момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок, срок действия копии данного сертификата СТ-1, истек (ДД.ММ.ГГГГ). Датой окончания подачи заявок являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом иной сертификат СТ-1, предназначенный для электронного аукциона заявителем жалобы не получался. Считает, что действовал в пределах своих полномочий в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок и принял правильное решение об отклонении заявки участника с порядковым номером 6. Отмечает, что отклонение заявки ### <данные изъяты>» не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). После проведения, во исполнение предписания Владимирского УФАС России, повторной процедуры подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона вновь признан участник с порядковым номером 4 (<данные изъяты>») с ценой контракта 1 824 145 руб. 44 коп. В связи с изложенным просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указал, что ошибочное решение им было принято в связи с недостатком опыта работы в качестве члена аукционной комиссии. Кроме этого обратил внимание, что 09.01.2020 аукционной комиссией рассматривалось большое количество заявок, т.к. это был первый рабочий день после новогодних праздников, что осложняло работу аукционной комиссии. Указал, что его отец страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы, и в новогодние праздники ухудшилось его состояние здоровья, что вызвало душевные волнения заявителя и сказалось на его внимании и концентрации. Обратил внимание, что после проведения повторного аукциона состав участников, занявших 1 и 2 место по итогам проведения аукциона 09.01.2020, не изменился. Полагал, что Владимирское УФАС при рассмотрении жалобы <данные изъяты>» имело возможность не выносить предписание в адрес аукционной комиссии ДИЗО администрации Владимирской области, и сроки проведения закупки в этом случае не изменились бы. Полагал, что совершенное им правонарушении не обладает признаками злостности и грубости, в связи с чем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона ### и документация об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку лекарственного препарата для медицинского применения (<данные изъяты>) для обеспечения отельных категорий граждан во Владимирской области, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в целях их социального обеспечения в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» в 2020 году для нужд департамента здравоохранения администрации Владимирской области. Начальная максимальная цена контракта ### коп.

09.01.2020 аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены вторые части заявок на участие в данном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 ст. 69 Закона).

На основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### входил в состав аукционной комиссии по проведению закупок.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.01.2020, аукционной комиссией принято решение, которым заявка участника с порядковым номером 6 (ООО «ВЕРЕЯ») признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и отклонена по основанию – непредставление документов и информации, предусмотренными ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или ч.3.1 и ч. 5, 8.2 ст. 66 ФЗ РФ №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: п. 48 Информационной карты электронного аукциона, п. 1 ч. 6 ст. 69 №44-ФЗ, ч. 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – непредставление документов (сертификат о происхождении товара - выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Согласно пп. 5 п. 48 Информационной карты электронного аукциона к документам и информации, необходимым для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным п. 1,2,3,4,5,6,7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, относится сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена ЕАЭС по установленной форме.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, для обеспечения государственных и муниципальных нужд(с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

При этом ограничение, установленное Постановлением № 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления № 1289, в совокупности. Также должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех предлагаемых лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза (далее - государства - члены ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена ЕАЭС, установленного Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 1 Постановления № 1289 и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата, иные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранного лекарственного препарата, а также лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член ЕАЭС, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, признаются не соответствующими требованиям и подлежат отклонению.

В случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, то ограничение, установленное Постановлением № 1289, не применяется.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 ООО <данные изъяты>» была подана заявка на участие в аукционе, в которой представлен сертификат СТ-1 в виде копии для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, сроком действия до 19.12.2019. Указаний на конкретную закупку, для участия в которой он выдан, данный сертификат не содержит.

По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вторых частей заявок, заявка ООО «Верея» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от указанной даты.

Согласно материалам дела заявки участников закупки рассматривались в общем порядке, особые условия допуска заявок, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не применялись.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе закупок, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки неправомерно приняла решение о признании заявки <данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку данный участник подлежал допуску к участию в закупке на общих основаниях.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2020 член аукционной комиссии ФИО1 голосовал за признание заявки <данные изъяты>» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона 0### от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- документацией об электронном аукционе;

- карточкой участника закупки в отношении <данные изъяты>»;

- копией заявки <данные изъяты>

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией жалобы и дополнений к жалобе <данные изъяты>» и иными материалами дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС № 5 от 24.03.2005), если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило права участника закупки, заявка которого была отклонена, протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2020 отмен только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области. Данное правонарушение самим фактом невыполнения или ненадлежащим выполнением требований законодательства Российской Федерации по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством торгов (конкурсов) на закупку товаров, работ и услуг создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может считаться малозначительным.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова