Апелляционное постановление № 22-1784/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 4-23/2020

Судья Коровина Г.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июля 2019 года; назначенное данным приговором наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; осуждённый взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2020 года.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крылова С.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2019 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый обязан являться 1 раз в месяц для регистрации в филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и не менять места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

15 октября 2019 года постановлением этого же суда испытательный срок продлён на 1 месяц и на осуждённого возложены дополнительные обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц на протяжении 3 месяцев и пройти освидетельствование у врача-нарколога БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, при установлении такой необходимости – пройти соответствующее лечение.

В связи с тем, что в период испытательного срока ФИО1 12 сентября 2019 года и 13 февраля 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; в сентябре 2019 года изменил место жительства, предварительно не уведомив об этом в письменном виде уголовно-исполнительную инспекцию; систематически (более 30 дней) уклонялся от обязанности пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и 1 октября 2019 года допустил нарушение общественного порядка, повлекшее меры административного воздействия, начальник филиала по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7 обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с представлением об отмене условного суждения и исполнении назначенного приговором наказания, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление подлежащим отмене, поскольку неявка ФИО1 в УИИ 12 сентября 2019 года, смена места жительства без уведомления УИИ 17 сентября 2019 года и привлечение к административной ответственности 1 октября 2019 года имели место до вынесения судом 15 октября 2019 года постановления о продлении испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, которым дана оценка указанным нарушениям. Между тем, в обжалуемом постановлении они повторно учтены, как обосновывающие необходимость отмены условного осуждения, что, по мнению защитника, незаконно. Что касается остальных нарушений, то с учётом установленных в суде причин их совершения, считает, что они являются незначительными и не носят системного характера. При этом суд не в должной мере оценил все доводы защиты и осуждённого, который просил не отменять условное осуждение, обещая исправиться и не допускать нарушений, и не учёл, что ФИО1 положительно характеризуется по месту своей работы. Просит отменить постановление и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО8 считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и вынес обоснованное и справедливое решение. Просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

При этом по смыслу закона должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Отменяя условное осуждение, суд учёл приведённые выше положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал своё решение ссылкой на содержащиеся в представленном материале конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года и продолжительное время (более 30 дней) не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Оснований для иной оценки представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений и для иных выводов на основании этих сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все юридически значимые для правильного разрешения вопроса об отмене условного осуждения факты и обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы о том, что неисполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, послужившее причиной продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, не может учитываться при отмене условного осуждения, основаны на неверном толковании закона, который не ставит разрешение вопроса об отмене условного осуждения в зависимость от ранее принятых мер реагирования на допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания.

Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, из представленного материала не усматривается.

Постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.