Апелляционное определение № 33А-796/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. № 33а-796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3078/2025, УИД 44RS0001-01-2025-003717-64) по апелляционной жалобе главы Солигаличского муниципального округа Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Костромской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 января 2023 года, на администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить съезд с проезжей части автодороги по улице Костромской города Солигалича Костромской области к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 25-34).

03 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, которое с 27 июля 2023 года принято к исполнению в СОСП по Костромской области за № № (л.д. 59, 65).

19 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.79).

На данное постановление 19 марта 2025 года заместителем прокурора Костромской области начальнику СОСП по Костромской области принесен протест (л.д. 80-81).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО2 от 01 апреля 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 года отменено, исполнительное производство №30986/23/98044-ИП возобновлено, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 124).

Администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области (далее также Администрация) обратилась в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 01 апреля 2025 года, в обоснование которого указала, что работы по восстановлению съезда с проезжей части автодороги были выполнены еще в июне 2023 года, решение суда исполнено, о чем информация вместе с фотоотчетом была направлена судебному приставу-исполнителю. В сентябре 2023 года сотрудниками Администрации ФИО15 с участием главного инженера Солигаличского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО16 осуществлен выезд на место и установлено, что съезд с проезжей части автодороги безопасен для движения по нему, о чем составлен акт. 16 августа 2024 года на место вышла судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району ФИО3, которая по результатам осмотра составила акт о том, что съезд восстановлен, не размыт, проезд расчищен, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО4 от 19 августа 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. У взыскателя ФИО5 никаких претензий по исполнению решения не было, постановление об окончании исполнительного производства он не обжаловал. Оспариваемое постановление является незаконным, так как решение суда исполнено в полном объеме. 03 апреля 2025 года сотрудниками Администрации вновь осуществлено обследование спорного съезда и составлен акт о том, что съезд к земельному участку находится в нормативном состоянии, повреждений не имеется, водопропускная труба поддерживает его нормативное техническое состояние, не изогнута, не наклонена, дефектов не обнаружено; вода протекает через трубу, очистка не требуется.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – СОСП по Костромской области, судебные приставы-исполнители данного отделения ФИО4 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, прокуратура Костромской области, ФИО5 (взыскатель).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Солигаличского муниципального округа Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Указывает на то, что Администрацией решение суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют трижды проведенные обследования, фотоотчеты, отсутствие жалоб на окончание исполнительного производства со стороны ФИО5; что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, поскольку возобновление исполнительного производства после его окончания невозможно; что с момента окончания исполнительного производства (19 августа 2024 года) до момента обращения ФИО5 в прокуратуру (март 2025 года) прошло полгода; что с 2023 года ФИО5 пользовался данным съездом для личных целей (подвоз дров, личный транспорт, зимняя расчистка), кроме того, имело место влияние природных факторов, все это привело к физическому износу съезда. Также отмечает, что вызов специалиста для участия в исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, и что судом нарушен срок составления решения в окончательной форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их подразделений, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 главы 22 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями и их должностных лиц, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий или бездействия закону и нарушение ими прав административного истца.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что у начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Костромской области имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, так как при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание только результаты визуального осмотра спорного съезда с автомобильной дороги, специалист для установления соответствия выполненных работ техническим требованиям не привлекался, при этом в ходе прокурорской проверки, по результатам которой была инициирована отмена постановления судебного пристава-исполнителя, и проведенных после возобновления исполнительного производства исполнительных действий было выявлено ненадлежащее состояние съезда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 22 мая 2024 года администрация Солигаличского муниципального района направила в СОСП по Костромской области уведомление об исполнении решения суда от 12 октября 2022 года (л.д. 69).

16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району Костромской области ФИО3 на основании поручения судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что съезд с проезжей части восстановлен, не размыт, проезд расчищен, о чем составлен акт (л.д. 71-78).

На основании указанных сведений 19 августа 2024 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 79).

В силу закона окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом факт исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа, может устанавливаться, в том числе с участием специалиста, право на привлечение которого к исполнительным действиям судебному приставу-исполнителю предоставлено статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки факта надлежащего исполнения судебного решения специалист, который мог оценить соблюдение при выполнении работ по восстановлению съезда требований технических регламентов, не привлекался.

Из дела также следует, что в марте 2025 года взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО5 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о неисполнении решения суда об устройстве съезда к его дому, затоплении дома и двора.

В ходе прокурорской проверки доводы заявления подтвердились, выявлен факт просадки установленной на съезде водоотводной трубы, основание которой подмыто поверхностными водами после углубления кювета, в связи с чем произошло дальнейшее разрушение съезда.

Указанные обстоятельства были изложены в протесте прокурора от 19 марта 2025 года, направленном в адрес административного ответчика, и в силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не могли быть оставлены последним без внимания.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у административного ответчика имелись основания полагать о преждевременном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и для принятия оспариваемого постановления.

Эти действия административного ответчика соответствуют вышеприведенному положению части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершены в рамках его должностных полномочий, прописанных в части 5 статьи 14 того же Федерального закона и абзацах 10, 13 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства правомерно отменено вышестоящим должностным лицом, суд принял по делу верное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение правильность принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, на выводы суда не влияет.

Действительно, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в каждом случае привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста.

Вместе с тем закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа предусматривали восстановление съезда с автодороги к земельному участку взыскателя, что предполагает наличие специальных познаний в области дорожно-строительных работ, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, однако он не воспользовался правом на привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, сделав самостоятельно вывод о том, что произведенные должником восстановительные работы выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что работы во исполнение решения суда были выполнены в 2023 году, а разрушение съезда вызвано его износом вследствие эксплуатации взыскателем и влияния погодных факторов, несостоятелен, поскольку объективных данных, подтверждающих, что должником работы по восстановлению съезда изначально были выполнены с надлежащим качеством, суду не представлено.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о нарушении судом срока изготовления полного текста судебного акта.

Из материалов дела действительно усматривается, что предусмотренный частью 2 статьи 177 КАС РФ срок составления мотивированного решения судом первой инстанции не соблюден.

Однако данное нарушение к принятию неправильного решения по делу не привело, само по себе о незаконности судебного решения не свидетельствует, а потому не является поводом к его отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Солигаличского муниципального округа Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года