Решение № 2-3535/2020 2-3535/2020~М-2999/2020 М-2999/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3535/2020

Дело № 2-3535/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 840 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 82 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «МИнБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и ответичка, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (новое наименование, прежнее наименование ЗАО «ВОКБАНК») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «МИнБанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 840 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 967 руб. 19 коп., задолженность по процентам в размере 52 712 руб. 49 коп., неустойка в размере 42 161 руб. 08 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 840 руб. 76 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем самым своим соглашением стороны определили срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 840 руб. 76 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением ПАО «МИнБанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа и после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2020 года