Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024(2-5599/2023;)~М-4086/2023 2-5599/2023 М-4086/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2-1252/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005542-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика- адвоката Терешкова Р.Н.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы 200 807 руб., составляющей размер восстановительного ремонта механических повреждений ее автомобиля «Митцубиси Лансер», г/н №, произошедших в результате дорожно – транспортного происшествия 09.10.2023г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, нарушившей Правила дорожного движения, гражданская отнесенность которой не застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчику ФИО3 произвела истцу ФИО1 выплату в возмещение ущерба в размере 150 000 руб., в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 807 руб. (из расчета: 200 807- 150 000), а также расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., представительские расходы – 20 000 руб., возврат госпошлины – 5 288 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая игнорировала сигнал поворота налево впереди движущегося по той же полосе транспортного средства, под управлением истца, не убедившись в безопасности манёвра, приступила к обгону транспортного средства истца, в результате чего автомобилю заявителя починены механические повреждения. Вина истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Терешков Р.Н. исковые требования не признали в полном объеме, ФИО5 суду пояснила, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» принадлежит ей на праве собственности, ее гражданская ответственность не застрахована. Она не оспаривает выводы должностного лица в рамках административного расследования о нарушении ею пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, штраф оплатила, однако полагала, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации имеется вина второго участника – водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности манёвра при повороте налево, поскольку в момент, когда ФИО1 приступила к повороту налево, она (ФИО3) уже приступила к обгону автомобиля истца, при этом обгон на данном участке дороги не запрещен. При возникновении опасности она (ФИО3) с целью избежать столкновение допустила съезд на левую обочину дороги по ходу движения, где и произошло столкновение. При должной степени осмотрительности ФИО1 могла обнаружить в зеркало заднего вида, обгоняющий ее автомобиль и не приступать к маневру, повороту налево. Более того, пояснила, что оспаривает размер ущерба, поскольку истцом представлен отчёт об оценке, который не может быть признан надлежащим (достоверным) доказательством, поскольку составлен неквалифицированным экспертом, вывод эксперта о полной гибели автомобиля не обоснован. При этом истец восстановила автомобиль и продолжает его эксплуатировать, что позволяет сделать вывод, что полной гибели автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия не произошло. Ходатайство о назначении судебной экспертизу у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Терешков Р.Н. пояснения ответчика дополнил доводами о неразумности заявленных истцом расходов, поскольку они понесены по спору, не представляющему особой трудности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1, абз. 3 пункта 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.1.2 Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, из системного толкования п. 11.2 Правил следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь двигаясь впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто участниками процесса, что 09.10.2023г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Митцубиси Лансер», г/н №, и водителя ФИО3, управляющей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», г/н №.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО1 впереди, автомобиль ФИО3 – сзади, ФИО1 выполняла поворот налево, ФИО3 обгон впереди идущий автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – «Митцубиси Лансер», г/н №, были причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, брызговик передний левый, диск переднего левого колеса, бампер передний, указатель поворота передний, блок – фара передняя левая, зеркало боковое левое;

автомобилю ФИО3 - «Тойота Ленд Крузер», г/н №: бампер передний, диск переднего правого колеса, накладка переднего правого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2023г.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19.10.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть обгон впереди идущего транспортного средства с включённый левым указателем поворота. Штраф оплачен.

19.10.2023г. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, сотруднику ДПС 09.10.2023г. следует, что она управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», двигаясь по ул. Даурская со стороны ул. Машиностроителей для дальнейшего поворота в дачный массив, в районе <...> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Перед поворотом на нерегулируемом перекрестке она притормозила с включенным левым поворотником, и посмотрев в зеркало, убедившись, что сзади никого нет, начала совершать поворот. В этот момент в ее автомобиль влетела машина на огромной скорости, которая решила ее обогнать. Замеры производились в ее присутствии. Вину в данном ДТП не признала. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

В свою очередь, из объяснений ФИО3 от 09.10.2023г., сотруднику ДПС, следует, что она двигалась по ул. Даурская в сторону ул. Подорожная. В районе пересечения улиц Даруская - Машиностроителей начала совершать обгон автомобиля «Митцубиси Лансер». После начала ее маневра, автомобиль «Митцубиси Лансер» включив подворотник начал совершать поворот налево на второстепенную дорогу. Она совершила движение, что бы автомобиль «Митцубиси Лансер» не совершил столкновение с ее автомобилем. Но автомобиль «Митцубиси Лансер» продолжал совершать поворот, не останавливаясь, последовал удар. Замеры производились в ее присутствии. Вину в данном ДТП не признала. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Митцубиси Лансер».

Вышеуказанные объяснения ФИО1 подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 своевременно включила сигнал поворота налево и стала притормаживать. Однако она (ФИО3 ) посчитала, что водитель забыл выключить сигнал поворота налево, стала совершать обгон автомобиля под управлением ФИО1 Не поддержала показания данные ранее сотруднику ДПС, поскольку на видеозаписи отчетливо прослеживается включённый сигнал поворота налево на автомобиле истца. Данные обстоятельства признаны ФИО3, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 09.10.2023г. в 14:40 час. на ул. Даурская, д.4 в г. Красноярске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ей принадлежащим «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Митцубиси Лансер», г/н №, под управлением водителя ФИО1 с включенным сигналом поворота налево.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, воспроизведённой в судебном заседании, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба истцу. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, в том числе пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ на который указывается ответчиком, суд не усматривает.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при повороте налево ФИО1 была обязана уступать дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Правила дорожно движения не содержат требования убедиться в отсутствии обгоняющего или пропустить его, так как помеху можно создать только транспортному средству движущемуся с соблюдением правил и имеющему более высокий приоритет, чего в данной ситуации не усматривается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает несостоятельными к иному выводу суда, доводы ответчика о том, что на данном участке, в соответствии с дорожной разметкой, обгон ей был разрешен, обгон она начала за 50 метров от поворота налево, то есть задолго до начала маневра истца.

Также судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, что последняя не отрицала в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № и №, составленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Митцубиси Лансер», г/н №, по Единой методике, утвержденной Положениями Банка России № от 04.03.2021г., составляет без учета износа 481 008 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 231 686 руб., стоимость годных остатков – 30 879 руб.

Акт осмотра ТС, при производстве экспертизы экспертом ФИО7 составлен в присутствии ФИО3 и подписан ею без замечания. Повреждения, указанные в данном акте соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП, с учетом установления скрытых дефектов, которые не были очевидны при составлении справки на месте ДТП.

Суд принимает во внимание как допустимые доказательства по делу вышеуказанные заключения экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, их опровергающих, ответчик в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, о чем представил суду заявление.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО7 не состоит в государственном реестре экспертов –техников не является основания для признания экспертного заключения, представленного истцом недопустимым доказательствам, поскольку ущерб истцом заявлен ко взысканию к причинителю вреда в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель автомобиля истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 50 807 руб. из расчета: (231 686 (рыночная стоимость автомобиля)-30 879 (годные остатки)- 150 000 (проведенная выплата в ходе рассмотрения дела), в пределах заявленных требований.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расход по оформлению доверенности на участие представителя по делу по факту ДТП 09.10.2023г. в размере 2 200 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 288 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств, что расходы в размере 20 000 руб. за оказанные истцу представительские услуги не разумны, на протяжении рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Также, принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, 13.01.1973г.р., уроженки <адрес>, ущерб в сумме 50 807 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., представительские расходы – 20 000 руб., возврат госпошлины – 5 288 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко