Постановление № 1-109/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2020 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шихова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2020,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Пархоменко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 11.09.2020,

при секретаре судебного заседания Усатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 21 часа 00 минут 01.07.2019 по 03 часов 00 минут 03.07.2019 ФИО2 совместно с ФИО3 находились в лесу, расположенном вблизи <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Восход». После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу имущества из под деревянного навеса, расположенного на территории АО «Восход», по адресу: <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. После этого ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к территории АО «Восход», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, действуя в рамках совместного сговора, перелезли через деревянный забор на территорию АО «Восход». Затем ФИО2 и ФИО3 прошли к деревянному навесу, где действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, открутили крепления двигателя с пилорамы «Тайга» при помощи гаечного ключа, найденного под деревянным навесом. После чего данный двигатель взяли в руки, перекинули его через забор, огораживающий территорию АО «Восход», и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым совершили хищение двигателя с пилорамы «Тайга». Своими совместными действиями ФИО2 и с ФИО3 причинили АО «Восход» ущерб на сумму 9809 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон и отсутствием претензий к ним, поскольку причиненный вред заглажен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий материального характера к подсудимым нет.

Защитники подсудимых адвокаты Шихов Ю.В. и Пархоменко Л.В. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимые ранее никогда не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, вину в совершении преступления признали, раскаялись, ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили полное согласие с прекращением дела за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны,

Государственный обвинитель Васильева Л.А. не возражала против его прекращения на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку препятствий для прекращения дела не усматривается.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая позицию сторон защиты и обвинения, факт привлечения обоих подсудимых впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирения их с потерпевшей стороной, подтвержденного представителем потерпевшего факта возвращения похищенного имущества, суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, с освобождением ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО3 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – двигатель, возвращенный законному представителю ФИО5 С.09.04.2019 г. (л.д. 55-57 том. №), оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.П.Барушко