Решение № 2-639/2023 2-639/2023~М-1/592/2023 М-1/592/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-639/2023

Дело № 2-639/2023

36RS0027-01-2023-000839-19

строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023г., в размере 266500 руб., указав, что 03.08.2020г. на 650км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением водителя <ФИО>1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ»; автомобиля марки «Джилли» (Gееlу), регистрационный знак <№>, под управлением водителя – собственника ФИО2 (ответчика), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Участниками ДТП было оформлено Извещение о ДТП (т.н. европротокол), в результате которого автомобиль «Скания <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику ТС был причинен имущественный ущерб. При обращении потерпевшего ФИО1 к своему страховщику АО «СОГАЗ» данной страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС и страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 32000 руб.

При обращении 19.04.2023г. ФИО1 к финансовому уполномоченному по вопросу перерасчета стоимости восстановительного ремонта решением от 02.05.2023г. рассмотрение обращения было прекращено (так как транспортное средство «Скания <данные изъяты>» - грузовой тягач).

Выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» размера страхового возмещения 32тыс.руб. является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в полном объеме, повреждением автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определения фактического (реального) ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, о чем был извещен ФИО2 Согласно экспертного заключения № 124/23 от 07.06.2023г., расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Скания <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, составил 298596,00 руб. (округленного 298500руб.); за проведение экспертного исследования рыночной оценки ФИО1 оплатил 3500 руб., почтовые расходы составили 78,50руб.(направление претензии)+78,60руб.(заявление).

Ввиду непогашения причиненного в ДТП ущерба страховой выплатой в размере 266500руб.(298500-32000руб.), истец обратился за юридической помощью, при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины 5865 руб., юридических услуг 10000 руб., а также по оплате независимой экспертизы 3500 руб., почтовые расходы 157,00 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2, как собственника ТС и непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 от получения судебных извещений (повесток), направленных по адресу указанному им в извещении о ДТП («европротоколе»), уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, ИП или ЮЛ несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.п. 5, 5.1, 5.2).

Согласно статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (часть 4).

Автомобиль марки «Скания <данные изъяты>», грузовой тягач седельный, регистрационный знак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., принадлежит собственнику ФИО1 на основании ПТС <№>/свидетельства о регистрации <№> (л.д. 17). Страховщик по полису ОСАГО - АО «СОГАЗ» (л.д. 10).

Автомобиль марки «Джилли» (Gееlу), регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, принадлежит собственнику ФИО2 на основании ПТС о регистрации ТС <№> (л.д. 16).

На дату ДТП 02.03.2023г. в отношении указанного автомобиля страховщиком по полису ОСАГО <№> являлся АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 16).

02.03.2023г. в 13час.30мин. участниками ДТП составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в <...>, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, (VIN)

<№> получившего видимые повреждения деталей и элементов; собственник ФИО1, СТС <№>; страховщик АО «СОГАЗ» полис ОСАГО <№>; водитель <ФИО>1 вину в ДТП не признал;

-автомобиля марки «Джилли» (Gееlу), регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, получившего видимые повреждения деталей и элементов; собственник ФИО2 на основании СТС <№>; страховщик АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО <№>; водитель ФИО2 вину в ДТП признал, указал свои идентификационные данные (дата рождения, в/уд.), адрес: <адрес> (л.д. 15).

По Акту о страховом случае № ТТТ 7022916500Р №0001 от 03.04.2023г. за выявленные повреждения автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регзнак <№>, (VIN) <№> (л.д. 10), страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 32000 руб. (л.д. 15).

По обращению №У-23-43486 от 19.04.2023г. ФИО1, не согласившегося с размером страховой выплаты АО «СОГАЗ» (л.д. 18-20), Решением №У-23-43486/8020-003, вынесенным 02.05.2023г. финансовым уполномоченным установлено, что по данным ПТС максимальная масса автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регзнак <№>, (VIN) <№>, составляет 18600кг, категория «С», данное ТС является грузовым тягачом. Технические характеристики указанного ТС позволяют сделать вывод, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 23). Следовательно, по смыслу Закона №123-ФЗ заявитель ФИО1 не мог быть потребителем финансовых услуг, и основания рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют, поэтому рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по ч.1 ст.13 данного закона (л.д. 21-24).

Согласно экспертного заключения «Автомобильная независимая экспертиза» № 124/23 от 07.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания <данные изъяты>», регзнак <№>, (VIN) <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, на дату 02.03.2023г. составляет 298596,00 руб. (л.д. 31). Указанное заключение ответчиком не оспорено, не вызывает у суда сомнений (л.д. 27-33), ремонт-калькуляция (л.д. 38-39).

За составление заключения ФИО1 оплатил 08.06.2023г. платеж по чеку №208kсх9dсе договору №124/23 в размере 3500 руб. (л.д. 25, 26).

Таким образом, суд признает доказанным причиненный ФИО1 ущерб в ДТП 02.03.2023г. повреждением автомобиля (без учета износа) в размере 298500,00 руб. (с учетом округления истцом), из которых страховщиком возмещено 32000,00 руб., расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 3500 руб., почтовых расходов на сумму 157,10 руб. (78,50+78,60), то есть не возмещена сумма ущерба 270157,10 руб., являющаяся документально подтвержденным убытком истца. Поэтому, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинный ФИО1 в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

13 июня 2023г. между ФИО1-заказчик и <ФИО>3-исполнитель заключен Договор № 16 на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению и направлению страховщику досудебной претензии, составлению искового заявления к ответчику-причинителю вреда (л.д. 43-44). За выполнение указанных услуг ФИО1 оплатил <ФИО>3 составление иска к ФИО2 10000 руб. по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 46).

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствием оснований для уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 по квитанции от 18.06.2023г. оплачена государственная пошлина в размере 5865,00 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, почтовые услуги 157 руб.10 коп., юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей; всего взыскать 286022 руб. 10 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать два рубля 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.