Решение № 2А-3358/2025 2А-3358/2025~М-2822/2025 М-2822/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-3358/2025

Дело 2а-3358/2025

УИД 55RS0005-01-2025-004506-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. С учетом утонений, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с жалобой в Управление Р. с указанием фактов нецелевого использования земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с приложенными фото, фиксирующими указанные в обращении нарушения – сенокос.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Р. предоставлен ответ, о том, что на указанном земельном участке видна стерня зерновых культур и наличие на участке складированных органических удобрений.

Проведены спутниковые измерения, в результате которых установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка :№, границам и площади, внесенным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка на 626 кв.м больше площади земельного участка, согласно сведения ЕГРН, что свидетельствует о административном правонарушении со стороны арендатора ДМА, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

ДМА было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вместе вынесения предписания с требованием устранить выявленные нарушения с указанием сроков устранения.

Незаконное складирование большой кучи органических удобрений (неизвестного происхождения), засев по всей площади земельного участка зерновыми культурами на участке с видом разрешенного использования ИЖС Управление Росреестра не признало фактом захламления и загрязнения земельного участка, а также фактом нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, соответствующие, должные меры реагирования по устранению выявленных нарушений обязательных требований Управлением Росреестра не приняты, что является явным бездействием.

ДД.ММ.ГГГГ жителями села Сосновское была подана коллективная жалоба главе Сосновского сельского поселения, в которой жители, в том числе, она, повторно заявили о фактах нецелевого использования земельного участка № арендатором ДМА Сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ года свалка побочных продуктов животноводства продолжает увеличиваться, пополняется еженедельно. Навоз располагается и на соседнем земельном участке №, что свидетельствует о самовольном занятии соседнего земельного участка, не принадлежащего арендатору ДМА на каком- либо праве. Указанная жалоба была перенаправлена по подведомственности в Управление Росреестра для принятия мер в рамках представленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был направлен ответ на обращение, из которого следует, что Управление вновь проигнорировало факт нецелевого использования. По существу жалобы ответ не представлен. Мер ответственности к нарушителю земельного законодательства не принято, нарушения не устранены.

Управлением Росреестра были установлены признаки неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и установленным разрешенным использованием. Вместо принятия мер административной ответственности, арендатору ДМА лишь повторно было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, что также является бездействием Управления Росреестра в части не вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в Управление Росреестра, с указанием тех же фактов складирования побочных продуктов животноводства, использования земельного участка не по назначению (нецелевое использование), а также факта сенокошения на земельном участке, что недопустимо на участке ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был направлен ответ по результатам рассмотрения указанных выше обращений, из которого следует, что на земельных участках № установлены те же самые факты, которые были установлены ранее в ДД.ММ.ГГГГ году. Управление сообщило, что на указанном земельном участке видна стерня зерновых культур и наличии на участке складированных органических удобрений.

ДМА было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вместо административного наказания, тогда как Управление Росреестра ошибочно указывает на повторное предостережение.

Кроме того, в ответе на обращение Управление Росреестра сообщило, что в адрес Администрации Таврического муниципального района межмуниципальным Таврическим отделом Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием проведения проверки соблюдения Арендатором ДМА положений, заключенного с ним Договора аренды земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения они будут уведомлены дополнительно.

На дату подачи административного искового заявления административного истца о результатах не уведомили. Более того, администрация отрицает получение направленного требования.

По факту произведенного сенокоса на участке ИЖС Управлением Росреестра не дана оценка незаконным действиям арендатора земельного участка, проигнорирован факт произведенного сенокоса на участке ИЖС. Нецелевое использование на земельных участках Управление Росреестра по неизвестным причинам не признается.

Сенокошение, согласно классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешено производить только на участках сельскохозяйственного назначение, имеющих коды видов разрешенного использования 1.7 (Животноводство), 1.8 (Скотоводство) и 1.19 (Сенокошение).

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> было направлено обращение в Управление Росприроднадзора по факту несанкционированного длительного складирования и хранения отходов животноводства на земельных участках муниципальной собственности с кадастровыми номерами №. Впоследствии обращение было перенаправлено Управлением Росприроднадзора, Прокуратурой Омской области, Управлением Россельхознадзора по Омской области в рамках представленных полномочий в Управление Росреестра.

Ответ сотрудника Управления Росреестра АСН. № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 10.00, в момент, когда сотрудник находилась на выездном обследовании земельного участка :№, возле обследуемого участка находилась она (ПАА)

Сотрудник Росреестра произвел только визуальный осмотр земельного участка, какого-либо инструментального обследования сотрудником не проводилось.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и А С.Н., последняя пояснила, что она действительно не проводила какого-либо инструментального измерения, площадь и границы исследуемого земельного участка она определила визуально, ориентировалась на воткнутый в неизвестном месте деревянный колышек.

Таким образом, сотрудник инструментально никак не установила границы исследуемого земельного участка, не убедилась, какой именно земельный участок необходимо ей исследовать, поэтому проведенное исследование земельного участка невозможно признать верным и соответствующим действительности.

Высокая трава, также имелась на участке :№ (высотой от 50 до 100 см), однако сотруднику показалось, что трава скошена – что также не соответствует действительности. Инструментального измерения высоты травы сотрудником также не проводилось (неизвестно на каком земельном участке сотрудник видела скошенную траву). В момент проведения выездного обследования земельный участок :№ был густо заращен высокой травой до 100 см, а также там находились складируемые кучи органических удобрений, что не было зафиксировано и установлено сотрудником А С.Н., однако установлено и зафиксировано Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Управлением Росприроднадзора в те же даты.

На протяжении 3,5 лет на двух земельных участках муниципальной собственности имелись факты нарушения обязательных требований земельного законодательства, совершаемых арендатором ДМА, такие как: засев и выращивание сельскохозяйственных культур и сорных трав до высоких размеров для сенокошения; использование всей площади земельного участка (с захватом соседнего земельного участка) для сенокоса; складирование и хранение отходов животноводства (навоза, органических удобрений); неосвоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования ИЖС.

Однако, Управление Росреестра бездействует, не выполняет прямые обязанности в соответствии ст. 90 ФЗ № 248, не принимает должных мер к нарушителю, направленных на устранение нарушений земельного законодательства, а также не привлекает к ответственности арендатора ДМА за установленные и имеющиеся нарушения обязательных требований.

Бездействие сотрудников Управления Росрееетра, выразившееся в допущении захламления, загрязнения двух земельных участков, как следствие загрязнения окружающей среды; нецелевого использования земельного участка в жилой зоне со стороны арендатора на протяжении длительного времени (более трех лет); не принятии мер со стороны ответчика Управления Росрееетра по устранению нарушений в части нецелевого использования земельного участка, предназначенного для ИЖС и мер по предупреждению загрязнения окружающей среды; ненадлежащем рассмотрении обращений, на протяжении 3-х лет, привело к подтвержденному факту загрязнения почвенного слоя двух земельных участков муниципальной собственности, находящихся в жилой зоне и предназначенных для ИЖС, тем самым нанесен ущерб окружающей среде, как следствие привело к нарушениях прав заявителей (нарушение благоприятной окружающей среды обитания), что недопустимо в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

Загрязнение почвы приводит к деградации земель – процессу, при котором земля теряет свои полезные свойства и становится непригодной для использования. Загрязнённая почва служит источником загрязнения для всех компонентов окружающей среды, включая воду, воздух, продукты питания и живые организмы, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений, просит признать бездействие Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в непринятии мер по выявлению и устранению нарушений обязательных требований земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № (несанкционированное размещение побочных отходов животноводства, выращивание травы для сенокошения, осуществление сенокоса).

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Омской области принять надлежащие меры к устранению нарушений обязательных требований земельного законодательства, причин и условий их способствующих, в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, путем проведения надлежащего контрольно-надзорного мероприятия и принятия решения по недопущению ведения сельскохозяйственной деятельности (выращивания травы для сенокошения и запрету осуществления сенокоса на земельному участке №).

Взыскать с Управления Р. по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Администрация Таврического муниципального района, Администрация Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района, Управление имущественных отношений Администрацию Таврического муниципального района.

Административный истец ПАА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что Росреестр игнорирует факты нецелевого использования земельного участка, бездействует, не принимает должные меры по устранению нарушений земельного законодательства, не выписывает требования по устранению нарушений, а только предостережения. ДМА должны были выдать предписание по устранению нарушений в соответствии с положениями Федерального закона № 248. С ДД.ММ.ГГГГ года ДМА допущены нарушения в части хранения навоза, что загрязняет окружающую среду, за что ему назначен штраф. Допущено сенокошение и выращивание высокой травы. Участок предназначен только для строительства. Она косит сорную траву. Правилами допускается высота не более 15 см, они не допускают выше. Нецелевое использование земельного участка привело к загрязнению окружающей среды, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. У нее ребенок аллергик, рост и цветение этой травы несет угрозу здоровью её ребенку, поскольку у него аллергия на сорные травы. Росреестр сообщает о стерни зерновых культур, но МЧС не указал зерновые культуры, а только сорные травы. Фотографии Росприроднадзора фиксирует навоз и траву. Каждый имеет право на комфортную и безопасную окружающую среду. Она имеет право получать письменные ответы по своим обращениям в госорганы. Она неоднократно сообщала о нарушении её прав и прав неустановленного круга лиц. Контрольно-надзорные мероприятия не проводились в надлежащем виде.

Представитель ПАА - МЛА, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству административного истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснила, что Росреестр направлял предостережения, но это направлено до выявления нарушения земельного законодательства, уже есть нарушения: сенокошение, размещение продуктов жизнедеятельности животных. Должен был быть составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений, что административным ответчиком сделано не было. По последним двум обращениям ответ не получен.

Нецелевое использование земельного участка ДМА несет угрозу жизни и здоровью жильцам соседних участков, это и пожароопасная ситуация. Росреестр не рассматривает по существу обращения, дает отписки. В протоколе не изменена даже дата выезда. В последнем обращении они указывали о сенокошении, а ответ был дан по складированию навоза. Обращения рассмотрены формально. В протоколе осмотра МЧС, трава имеет высоту более 1 метра, а Росреестр, выезжая в эти же даты, указывает, что травы нет. Участок используется для сельскохозяйственной деятельности на земле ИЖС. ДМА не отрицает, что он выращивает для сенокоса, но Росреестр не предпринял мер реагирования.

Представитель Управления Росреестра по Омской области БЮА, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила от отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что со стороны Управления Росреестра отсутствует бездействие. На все обращения даны ответы. Были проведены контрольно-выездные мероприятия, объявлены предостережения, даны мотивированные ответы на обращения. Контрольно-надзорные мероприятия направлены на профилактику и контроль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий, предписания в этот период не выдавались. Нецелевое использование земельного участка было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах нецелевое использование не усматривали. Земельные участки не огорожены, не установлено, что навоз находится на участке именного ДМА. Мероприятия проводятся без обязательного участия нарушителя. Предостережение ДМА выдано в целях профилактики. В ДД.ММ.ГГГГ года нарушений не выявлено. К административной ответственности он не привлекался, т.к. были выданы предостережения. Полагает, что у Росреестра не было обязанности вынесения предписания. Ответы на все обращения были даны, если содержание ответа не устраивает, это не значит, что имеет место бездействие. В Таврическом районном суде уже были изложены оспариваемые факты и представлены те же документы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ГАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что проведение профилактических мероприятий является приоритетным над контрольными. Все обращения рассмотрены, были проведены выезды. Не было выявлено нецелевое использование. В первый раз был захват территории чуть больше, было вынесено предписание. Оно не подразумевает взаимодействие с лицом. ДМА арендует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году выявили признаки неиспользования земельного участка. Каких-либо нарушений, которые входят в компетенцию Росреестра, выявлено не было. Мероприятия других надзорных органов не говорят о том, что Росреестр не выполнил свои обязанности в рамках своей компетенции. В ходе выездного обследования и надзорного мероприятия должностное лицо фиксирует ситуацию в моменте. В ДД.ММ.ГГГГ году выявлено, что завезли стройматериалы. КНМ было без взаимодействия с лицом. Там было запрещено выдавать предписание, без взаимодействия с лицом по итогам проведения КНМ. К административной ответственности можно привлечь только при взаимодействии с лицом. Они не выявили состав административного правонарушения, только признаки, в связи с чем, не было полномочий выдавать предписание. Проведя КНМ в ДД.ММ.ГГГГ году, они вообще не выявили нарушений, входящих в компетенцию Росреестра. Свои полномочия они исполнили в полном объеме.

ДМА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что земельный участок находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года для постройки дома для сына, он инвалид. П устроила травлю его семьи. Они добропорядочная многодетная семья. П писала огромное количество жалоб на его семью, поссорила их со всеми соседями. Росреестр выдавал предостережения в части произрастающей травы. Они поясняли Росреестру, по классификатору использования ими земельного участка не запрещено выращивать траву и косить. Ему пояснили, что предостережение выдается, чтобы предостеречь гражданина от нарушений. Он выращивает траву «костер», она не сорная, кормовая. П утверждает, что трава эта сорная, но она выращивается для корма животных, является элитной кормовой культурой. Земельный участок осваивается, согласно ФЗ, процесс постройки жилья идет, но в связи с финансовыми возможностями строительство идет медленно.

При выездном мероприятии у них рос подгон травы, инспектор не усмотрел нарушения, т.к. трава была примерно 15 см. Две небольшие кучки отходов жизнедеятельности животных у них были, но они его хотели использовать для своих целей для удобрения почвы. Росреестр произвел все необходимые мероприятия. Им выдавали предостережения. В Росреестр и Росприроднадзор пояснили о необходимости убрать навоз и сухостой, что они и сделали. Не было загрязнений и заражений почвы, использовали перегной для улучшения почвы. Есть приказ Росреестра, который разрешает данные действия, допускаются сельскохозяйственные культуры для личных целей. Росреестр им разрешил выращивать траву. На все выданные предостережения он реагировал своевременно. Сено он косил в пределах своего участка. Администрация по нецелевому использованию к нему не обращалась. На участке произрастает сорная трава, он ее скашивает. В личном подсобном хозяйстве разрешено выращивание травы на корм животным. У истца предвзятое к нему отношение. Его деятельность разрешена и регламентирована. Они начали строительство дома, получена разрешительная документация. Траву скашивает 2-3 раза в год. О моменте выхода специалиста ФИО1 он не знал, они с ней разговаривали по телефону. Отходы он хотел внести в эту же почву. Сенокошения на участке нет, они отдаем на корм скоту. Не доказано влияние травы на аллергию сына истца. На все предостережения и предписания он реагирует и исполняет. Он хочет остаться жить в селе, П пытается заставить их жить по ее правилам. Она закидывает его жалобами и исками. Он ведет свою деятельность согласно разрешенному виду использования, не затрагивая права П.

Представители Администрации Таврического муниципального района, Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района, заинтересованное лицо ПЮВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДМА в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000,00 +/- 38 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 42-43/.

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ДМА основной вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, дополнен и читается в следующей редакции «для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 +/- 38 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды земельного участка № АЗ-4/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду БМВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 40-41/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является ПЮВ /том 1 л.д. 12-13/.

ПЮВ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ПАА /л.д. 25/. У ПАА имеется сын НИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАА обратилась с жалобой в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:26:290101:1794 (засев и сбор урожая с целью обогащения, выращивание травы для сенокошения, осуществление сенокошения, складирование сенокосов).

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

Управлением Росреестра по Омской области в адрес ПАА направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование за соблюдением обязательных требований соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ДМА

При проведении выездного обследования установлено, что какое-либо ограждение земельного участка, а также межевые знаки угловых и поворотных точек граница земельного участка на местности, какие-либо хозяйственные или жилые объекты недвижимости на земельном участке, отсутствуют. На всей площади земельного участка видна стерня зерновых культур. Часть земельного участка с кадастровым номером №, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, используется для хранения органических удобрений. При проведении выездного обследования проведен осмотр, фотографирование, инструментальное обследование, указанного земельного участка. В результате проведения спутниковых геодезических измерений установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границам и площади, внесенным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (занятая посевами зерновых культу и складирования органических удобрений) на 626 кв.м больше площади земельного участка, согласно сведений ЕГРН.

Таким образом, в действиях ДМА усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные действия не несут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, ущерба обороне страны и безопасности государства, не создают непосредственной угрозы возникновению чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:26:290101:1794 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /том 1 л.д. 26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ ДМА объявлено предостережение по использованию земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, учетный №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосновского сельского поселения поступила коллективная жалоба от жителей <адрес>, в том числе, по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:26:290101:1794 (свалка навоза неизвестного происхождения с нарушением правил хранения и транспортировки) /том 1 л.д. 8-9/.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением Росреестра по Омской области направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ранее вынесенное арендатору ДМА предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

СИК, СНН, ПЮВ, ПАА, ААА обратились в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением к ДМА, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управлению имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области, в котором просили, в том числе, признать незаконными бездействия Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле по использованию земельного участка муниципальной собственности №, по допущению захламления земельного участка, а также непринятию мер по выявлению и устранению нарушений обязательных требований земельного законодательства, указанных в обращениях истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили возложить обязанность на Администрацию Таврического муниципального района Омской области, Управление имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области принять меры, направленные на очистку земельных участков № от складируемых побочных продуктов животноводства (навоза), органических – удобрений, травяной, сорной растительности. Возложить обязанность на ДМА произвести очистку земельного участка № от складируемых побочных продуктов животноводства (навоза), органических удобрений, произвести очистку земельного участка № от складируемых побочных продуктов животноводства (навоза), органических удобрений от травяной, сорной растительности; не допускать рост травы свыше 15 см. Запретить ДМА складировать и хранить побочные продукты животноводства (навоз), органические удобрения, сенокошение (сенокос) на земельных участках №

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение не вступило в законную силу /том 1 л.д. 79-85/.

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес>, в том числе, ПАА, в Управление Росреестра по Омской области направлено обращение по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № (не скашивание травы, складирование отходов продуктов животноводства в большом количестве, не освоение земельного участка), в котором они просили произвести выездное обследование с фотофиксацией и инструментальным измерением на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка №; составить акт выездного обследования с изложением выводов по установленным нарушениям; принять меры для устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному обращению направлены дополнительные документы.

Межмуниципальным Таврическим отделом Управления Росреестра по Омской области в адрес ПАА направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичное тексту сообщения № ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в ДД.ММ.ГГГГ году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, проводятся в исключительных случаях (определенных указанным постановлением). Арендатору земельного участка с кадастровым номером № будет выдано повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, в адрес Администрации Таврического муниципального района отделом направлено письмо с требованием проведения проверки соблюдения арендатором ДМА положений, заключенного с ним договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о расторжении данного договора. О результатах им будет сообщено дополнительно.

Из сообщения Администрации Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения (письма) Управления Росреестра по Омской области (Межмуниципального Таврического отдела Управления Росеестра по Омской область) о рассмотрении вопроса относительно целевого использования ДМА (ИНН №) земельного участка с кадастровым номером №, либо о расторжении договора аренды относительно указанного земельного участка, в Администрацию не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес>, в том числе, ПАА, в Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Прокуратуру Омской области, Управление Россельхознадзора по Омской области было направлено обращение о факте несанкционированного складировании и хранения побочных продуктов животноводства (навоз, помет, подстилка) неизвестного происхождения на земельных участках с кадастровыми номерами №, в котором они просили повести выездное обследование с фотофиксацией и инструментальным измерением на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка №; составить акт выездного обследования с изложением выводов по установленным нарушениям; принять меры для устранения нарушений.

Указанные обращения были перенаправлены в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

Межмуниципальным Таврическим отделом Управления Росреестра по Омской области в адрес ПАА (для объявления остальным) направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение контрольного надзорного мероприятия (выездного обследования) земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, на территории размещены строительные материалы (кирпич), трава скошена, навоз отсутствует, границы земельного участка установлены (отмечены деревянными кольями). Земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, на территории имеется небольшое количество перегноя, нескошенная трава и отсутствует разметка установленных границ земельного участка. По результатам проведенного контрольного надзорного мероприятия БМВ будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Также, указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным Управлением Росприроднадзора было перенаправлено в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Минприроды Омской области осуществлено выездное обследование территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена. Доступ к участку свободен. Установлен факт складирования отходов: навоз крупного рогатого скота свежий на площади 16,5 кв.м. Отходы складированы на почве. В ходе обследования запах отсутствовал. Территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена. Доступ к участку свободен. Установлен факт складирования отходов: навоз крупного рогатого скота свежий на площади 7,5 кв.м. Отходы складированы на почве. В ходе обследования запах отсутствовал.

Составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДМА

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Минприроды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды Омской области направило в адрес ПАА ответ № указав изложенные обстоятельства, а также то, что материалы выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Администрацию Таврического муниципального района Омской области для принятия мер в рамках установленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАА, ПЮВ, СИК, ААА в Управление Росреестра по Омской области направлена жалоба на сотрудников Управления ПВЮ, А С.Н., в которой указано, что перечисленными сотрудниками рассмотрены обращения формально, ответы даны не по существу изложенных вопросов в обращении. Просили провести проверку на соответствие уровня квалификации занимаемым должностям; установить достоверность сведений, которые были установлены при выездном обследовании, разобраться по какой причине сотрудник в своем ответе отразила ложные сведения; дать надлежащие ответы; признать сенокошение, складирование и хранение навоза и органических удобрений на земельном участке № фактом нецелевого использования; принять меры, направленные на предотвращение нарушений обязательных требований земельного законодательства по использованию указанного земельного участка.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Омской области указало, что Управление не наделено полномочиями по надзору за соблюдением требований, установленных законодательством об отходах производства и потребления, а также природоохранным законодательством, санитарными и ветеринарными нормами и правилами. Управление не осуществляет надзор за соблюдением обязательных требований о запрете порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Специалистами межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №.

В результате контрольно-надзорного мероприятия арендатору земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выявленными признаками использования части земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства надзор за соблюдением которых осуществляет Управление, при использовании земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия выявлены не были.

Кроме того, Управлением проанализированы материалы контрольных мероприятий, проведенных указаны и в обращениях, специалистами Управления, запрошены дополнительные сведения из органов местного самоуправления Таврического муниципального района Омской области, сведения ЕГРН. В результате проведенного анализа, нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок проведения мероприятий федерального государственного земельного надзора, в действиях специалистов Управления не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАА, ПЮВ, СИК, ССГ, ААА, АЛД в Омскую природоохранную прокуратуру направлено обращение по факту нецелевого использования ДМА земельного участка с кадастровым номером № (засевание по всей площади сельскохозяйственными кормовыми культурами; складирование в большом количестве побочных продуктов животноводства).

Указанное обращение было перенаправлено в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

По результатам рассмотрения обращения, Межмуниципальным Таврическим отделом Управления Росреестра по Омской области в адрес ПАА направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У. не наделено полномочиями по надзору за соблюдением требований, установленных законодательством об отходах производства и потребления, а также природоохранным законодательством, санитарными и ветеринарными нормами и правилами. Специалистами межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области проведены контрольные надзорные мероприятия земельного участка с кадастровым номером №. По их результатам нарушений обязательных требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых осуществляет Управление, при использовании указанного земельного участка выявлены не были.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает на бездействие Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в непринятии мер по выявлению и устранению нарушений земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно, несанкционированного размещения побочных отходов животноводства, выращивания травы для сенокошения, осуществление сенокоса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 30.06.20021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) /ч. 1/. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка /ч. 2/. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование /ч. 3/.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям /ч. 1/.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям /ч. 2/.

Частью 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения выездного обследования) предусмотрено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проведения выездного обследования), выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в 2022 - 2024 годах.

Исходя из содержания и смысла изложенных правовых норм, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе, выездное обследование, являлись единственной допустимой мерой реагирования в период проведения моратория.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращения (жалобы) административного истца и других жителей <адрес> Таврического муниципального района Омской области, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ годах, были рассмотрены Управлением Росреестра по Омской области, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах своей компетенции Управлением произведена проверка, по результатам их рассмотрения даны мотивированные ответы, предприняты меры в рамках федерального государственного контроля (надзора), ДМА объявлены предостережения.

Все доводы обращений сводились к нецелевому использованию арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:26:290101:1794. Однако, в рамках проведенных мероприятий государственными инспекторами по земельному надзору не установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка.

Иные нарушения были выявлены компетентными органами (ГУ МЧС, Минприроды по Омской области), по ним приняты соответствующие меры. Выявленные нарушения впоследствии были устранены ДМА

Ссылки ПАА на отсутствие дополнительного ответа Управления Росреестра по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В компетенцию Управления Росреестра по Омской области не входит направление в Администрацию каких-либо писем/обращений на расторжение договоров аренды.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области лишь обратило внимание Администрации Таврического муниципального района на необходимость проверки соблюдения арендатором ДМА положений договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность государственного органа давать дополнительные ответы в случае отсутствия у него дополнительной информации, которая должна была поступить в его адрес от другого органа либо должностного лица.

Ввиду непоступления в адрес Управления Росреестра по Омской области ответа от Администрации Таврического муниципального района о результатах рассмотрения обращения Росреестра, административному истцу не был направлен дополнительный ответ. В полномочия Управления Росреестра не входит осуществление контроля (надзора) за совершением действий/бездействий муниципальных органов.

Выявление Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Управлением Ропотребнадзора по Омской области нарушений природоохранного и экологического законодательства в рамках их компетенции не свидетельствует о бездействии Управления Росреестар по Омской области.

Таким образом, при рассмотрении обращений административного истца Управлением Росреестра по Омской области в полной мере реализованы полномочия, предоставленные органу государственного земельного надзора нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Негативных последствий в результате их действий для административного истца не наступило. Несогласие административного истца с содержанием ответов Управления Росреестра не является основанием для признания их незаконными и необоснованными в рамках рассматриваемого спора.

Причинно-следственной связи между бездействием органа государственной власти и медицинским диагнозом, установленным ребенку административного истца (атопический дерматит, аллергический ринит) не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействий, направленных на нарушение прав и законных интересов административного истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав, свобод и реализации законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ПАА требований отсутствуют, и как следствия отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья: