Решение № 2-2755/2021 2-2755/2021~М0-1111/2021 М0-1111/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2755/2021

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 июля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства, Администрации г. о. Тольятти о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости, установленной наследственным имуществом задолженность по кредитному договору №KD13880000078567 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45309,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,29 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 88). В своем исковом заявлении, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 5), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела общество судом извещались (л.д. 85, 87,100, 101-102). О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №KD13880000078567.

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п.1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 45309,63, в том числе:

- 25541,30 рублей – сумма основного долга;

- 19768,33 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 95).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество не зарегистрировано (л.д. 97-99).

Таким образом, на момент смерти у ФИО2 отсутствовало какое либо имущества, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по кредитному договору, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Обратного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства, Администрации г. о. Тольятти о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства, Администрации г. о. Тольятти о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства, Администрации г. о. Тольятти о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства, Администрации г. о. Тольятти о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова