Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-002676-96

в суде первой инстанции № 2-292/2026

в суде апелляционной инстанции № 33-2690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Волховского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-292/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке от 27 мая 2024 года в размере 612 563, 64 руб. (основной долг – 506 400 руб., проценты – 106 163,64 руб. Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца ФИО3, поданного 19 февраля 2026 года (уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.) судьей Волховского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2026 года вынесено определение, в соответствии с которым по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 672 563, 64 руб.

Ответчик ФИО2 в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное; полагает, что истцом не мотивирована необходимость приятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, при этом, суду, в частности, надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон; обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Разрешая заявление истца и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции при наличии соответствующего заявления, предмета иска, обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 указанной статьи); сумма судебных расходов в нее не входит.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом ФИО3 в заявлении просит в качестве обеспечительных мер наложить арест на денежные средства ФИО2 в пределах заявленной суммы 672 563, 64 руб., наложить арест на иное имущество должника в случае недостаточности у него денежных средств, запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, включая сделки по отчуждению, дарению, залогу до разрешения спора по существу.

Оценивая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их связь с предметом заявленного требования, вероятность того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая баланс интересов сторон, судья судебной коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению; в качестве обеспечительных мер надлежит наложить арест на денежные средства и (или) иное имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 612 563, 64 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об обеспечении иска по делу № 2-292/2026 удовлетворить частично.

В качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2024 года наложить арест на денежные средства и (или) иное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в пределах заявленных исковых требований в размере 612 563, 64 руб.

ФИО3 в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Судья Сергеева Ю. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.