Апелляционное определение № 33-1833/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хлопин В.Е. Дело № 2-849/2025

УИД № 35RS0006-01-2025-01159-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1833/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Великоустюгский культурно-досуговый центр» (далее - МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», Учреждение) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он состоял в трудовых отношениях с МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр». С <ДАТА> был принят на должность ..., с <ДАТА> был назначен ответственным за .... Заработная плата за совмещение обязанностей с учетом выполнения работы по обеспечению безопасности дорожного движения выплачена не была. Ответчик не производил индексацию заработной платы за весь период его работы в Учреждении.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» обязанность выплатить ему доплату за совмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере стоимости 2 недельных путевок всей семьей в санаторий «Бобровниково» в размере ..., произвести индексацию заработной платы ....

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, производства индексации заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выполненная им работа по обеспечению безопасности дорожного движения является совмещением, которая должна быть оплачена. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проиндексировал его заработную плату в связи с ростом потребительских цен. По мнению автора жалобы, выплаченные Учреждением премии, не подменяют собой индексацию заработной платы. Указывает, что суд не принял меры по обеспечению явки в суд свидетеля ФИО8, не учел конфликт интересов между ответчиком и представителем Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, неверно квалифицировал правоотношения, не дал оценку всем доводам и доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр».

Приказом от <ДАТА> №...л/с на основании трудового договора от <ДАТА> №... ФИО1 был принят в МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» на должность ....

Согласно трудовому договору от <ДАТА> №... МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» (работодатель) предоставляет ФИО1 (работнику) работу в должности .... Работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией и нормативными актами Учреждения (пункт 1.1).

Настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункты 1.3-1.4).

В силу пункта 2.2.1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции ..., утвержденной директором МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» <ДАТА>, ... должен знать:

- нормативную базу в сфере охраны труда, законодательства о транспортной безопасности (пункт 1.3.1);

- основы технологических процессов, работы машин, устройств и оборудования, применяемые сырье и материалы с учетом специфики деятельности работодателя (пункт 1.3.5);

- порядок проведения предварительных при поступлении на работу, периодических и внеочередных медицинских осмотров работников, иных медицинских осмотров и освидетельствований работников (пункт <ДАТА>).

Также в обязанности ... входит:

- проведение вводного инструктажа по охране труда, обеспечение обучения работников методам и приемам оказания первичной медицинской помощи пострадавшим на производстве (пункт 3.2.2.);

- контроль за проведением обучения работников безопасным методами приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями (пункт 3.2.4.);

- осуществляет проверку знаний работников в части требований охраны труда (п. 3.2.5.);

- организация проведения предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствований), обязательных психиатрических освидетельствований (пункт 3.4.6).

Приказом работодателя от <ДАТА> №... л/с «О возложении дополнительных обязанностей в порядке совмещения должностей» в соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации на период отсутствия основного работника, ведущего инженера по эксплуатации зданий, возложены обязанности с 04 июля по <ДАТА> на ... ФИО1, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности ведущего инженера по эксплуатации зданий. Установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 12 000 рублей.

Согласно приказу МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» от <ДАТА> №...-ОД ... МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» ФИО1 назначен ....

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в листе ознакомления (том 1, лист дела 200) и приступил к выполнению установленных обязанностей.

В соответствии с данным приказом ... поручено обеспечить:

- проведение инструктажей с руководителями и сопровождающими групп, в том числе несовершеннолетних к местам мероприятий;

- проведение стажировок водителя;

- контроль за прохождением медосмотров водителем;

- проведение мероприятий по навыкам оказания первой медицинской помощи пострадавшим в ДТП;

- соблюдение режима труда и отдыха водителем;

- проведение занятий по обеспечению безопасности дорожного движения с водителем;

- учет и анализ нарушений ПДД водителем.

Ссылаясь на то, что заработная плата за совмещение обязанностей с учетом выполнения работы по ... ему не выплачена, кроме того, ответчик не производил индексацию заработной платы за весь период его работы в Учреждении, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 16, 56, 60, 60.1, 60.2, 134, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При этом суд указал, что изданный работодателем приказ от <ДАТА> №...-ОД не свидетельствует о поручении работы по другой должности, подлежащей оплате, так как назначение истца ... не повлекло увеличение объёмов его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Табеля учёта рабочего времени не содержат данных сведений, как и не содержат сведений о выполнении истцом дополнительной работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, штатным расписанием МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» в спорный период должность ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения не предусматривалась.

При этом, должность специалиста по охране труда поименована в штатных расписаниях Учреждения за 2023, 2024, 2025 годы.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства привлечения ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с его работой, определенной трудовым договором от <ДАТА> №..., дополнительной работы - ..., что не противоречит положениям трудового законодательства.

Штатным расписанием Учреждения за спорный период должность ... не предусматривалась, соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами, не заключалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ, истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, в связи с чем являются обоснованными выводы суда о том, что возложение на ФИО1 обязанности ответственного за ... не являлось дополнительно оплачиваемой трудовой обязанностью и согласовывалось с должностной инструкцией истца, оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выполненная истцом работа по обеспечению безопасности дорожного движения является совмещением, которая должна быть оплачена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, финансовое обеспечение МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», являющегося муниципальным бюджетным учреждением, осуществляется за счет средств бюджета муниципального округа на основании бюджетной системы, то заработная плата работников ответчика может индексироваться только в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не произвольно (то есть с учетом роста индекса потребительских цен).

При этом, органами местного самоуправления Великоустюгского муниципального округа, МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» нормативных правовых актов, регламентирующих индексацию заработной платы, не установлено.

Согласно пояснениям директора МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», данных в ходе судебного разбирательства, индексация заработной платы осуществлялась за счет увеличения выплат премий и иных стимулирующих доплат.

Так, согласно расчёту средней заработной платы ФИО1 за ... годы, произведенного МКУ «Центр бухгалтерского учета» <ДАТА>, за фактически отработанное время без учета доплат за работу в выходные дни, за замещение иных работников, премий и иных доплат, не связанных с фактически отработанным временем, в ... году среднемесячный размер заработной платы составил 45 509 рублей 47 копеек в месяц (среднедневной 2 176 рублей), в ... - 48 743 рубля 16 копеек (среднедневной 2 358 рублей 54 копейки), в ... году - 52 065 рубля 83 копейки (среднедневной 2 693 рубля 06 копеек). Увеличение заработной платы составило в ... - 8,4%, в 2025 году - 14,1% (отработано неполных 3 месяца).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что заработная плата за фактически отработанное время у истца фактически увеличивалась.

Кроме того, в целях повышения уровня заработной платы в ... работодателем истцу было выплачено премий (с учетом районного коэффициента) 41 400 рублей (март - 1150, май - 2 300, июнь 13800, август - 13 800, октябрь - 5 750, декабрь - 4600), в 2024 году - 47 449 рублей (февраль - 1150, сентябрь - 40 549, декабрь - 5 750).

В этой связи доводы жалобы о том, что повышение размеров оклада и выплата премий не являлись частью механизма индексации заработной платы, не могут являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период.

Доводы ФИО1 о необходимости индексации заработной платы с <ДАТА> обоснованно отклонены судом также в связи с тем, что объявленная Губернатором Вологодской области индексация относится к работникам, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Занимаемая должность ФИО1 относится к категории работников, на которых действие данного Указа Президента Российской Федерации распространяется.

В целях обеспечения реализации указов Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от 01 июня 2012 года № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы», от 28 декабря 2012 года № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 973) Правительством Вологодской области установлен целевой показатель заработной, в том числе и работников культуры, подпадающих под действие данного Указа, в 2023 году целевой показатель составлял 49 272 рубля, в ... - 53 066 рублей, в ... - 55 454 рубля.

Так, согласно письму Учреждения от 21 октября 2025 года № 106 и представленному расчёту среднемесячная заработная плата ФИО1 в ... составила - 55 288 рублей 87 копеек, ... - 55 101 рубль 13 копеек, что выше целевых показателей для категорий работников, на которых распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 и к которым относится истец.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов о начислениях и выплатах, в спорный период заработная плата за фактически отработанное время у истца фактически увеличивалась, ему выплачивались премии, что свидетельствует об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы истца ответчиком за счет повышения зарплаты, выплат премий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о производстве индексации его заработной платы с 01 июля 2024 года.

В силу того, что оснований для удовлетворения основных требований не установлено, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не принял меры по обеспечению явки в суд свидетеля ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе сведения о конфликте интересов между ответчиком и представителем Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО9, поскольку в спорный период его работы последняя занимала должность начальника управления культуры спорта и молодёжной политики Администрации Великоустюгского муниципального округа и являлась непосредственным куратором и руководителем директора Учреждения, в связи с чем не могла дать объективные показания, как третье лицо, поскольку была заинтересована в сокрытии фактов нарушения Учреждением трудового законодательства и невыплате денежных средств, в данном случае представляют собой субъективное мнение истца, объективно ничем не подтверждены.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.