Решение № 2А-466/2020 2А-466/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-466/2020

Дело № 2а-466/2020


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (Далее – Общество, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившего в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 60847,81 руб., для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4 применить меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО4

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 60847,81 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в отдел судебных приставов Пестовского и <адрес>ов.

Распоряжением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с равномерным распределением нагрузки в отделах судебных приставов исполнительные производства в отношении граждан, зарегистрированных, проживающих, прибывающих на территории <адрес> Пестовского и <адрес>ов перенаправлены в отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 №-ИП (взыскатель ООО «СААБ», №-ИП (Взыскатель ООО «СААБ»), объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, общая сумма задолженности 72882,66 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным - приставом исполнителем с целью установления имущества и обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, ФНС, ЕГРН, банки, ПФР, ЗАГС).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для производства удержания задолженности в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда российской федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, а именно: обращено взыскание на пенсию должника, основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская