Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 июня 2017 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Холмской напротив домвладения №149 Абинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3

В результате чего, автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Факт ДТП, а также виновник – ФИО3, были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заключения ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 81000 рублей, которые просила взыскать.

В связи с судебным разбирательством спора, истица понесла расходы, связанные с оценкой ущерба 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 81000 рублей и судебные расходы в сумме 7780 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 66090,72 рубля и судебные расходы в сумме 7780 рублей.

Суду пояснил, что ответчик, после получения претензии отказался в добровольном порядке возместить причиненный материльный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Суду пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, также пояснил, что предлагал истице 80000 рублей с передачей ему поврежденного автомобиля. Просил в иске отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Холмской напротив домвладения №149 Абинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

В результате чего, автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Факт ДТП, а также виновник – ФИО3, были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в ЗАО «Подмосковье» ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В ФИО2 заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства, подтверждающего независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заключения ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 81000 рублей (л.д.12-62).

Судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена и АНО «Краевая Коллегия Судебных Эксперто» ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключения АНО «Краевая Коллегия Судебных Эксперто» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион, в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. составляет, с учетом износа 109225,37 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 83000 рублей, величина суммы годных остатков ТС составляет 16909,28 рублей (л.д.79-98).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о не согласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не являются обоснованными, так как согласно заключения судебного эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО6, эксперт руководствовался именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно заключения, проведенного на основании определения суда в сумме 66090,72 рубля (рыночная стоимость ТС 83000 руб.- величина сумы годных остатков ТС в сумме 16909,28 рублей).

Также истец просит взыскать судебные расходы: связанные с оценкой ущерба 5000 рублей и расходы по оплате гсударственной пошлины в размере 2780 рублей.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

В обоснование требований истцом представлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ за оценку рыночной стоимости автотранспортного средства на сумму 5000 рублей, и, чек, подтверждающий оплату в сумме 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.61-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 66090,7 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 5000 рублей и расходы по оплате гсударственной пошлины в размере 2780 рублей, а всего 7780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель