Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-623/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюр- Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истецобратился в суд с иском к ООО «Алюр- Авто» о защите прав потребителя, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ингосстрах Банк заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <***>. В рамках заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Алюр- Авто» заключен смешанный Договор Шоколад №, предметом которого является абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ и независимая гарантия, предусмотренная ст. 368 ГК РФ, общая стоимость которого составила 195 000 руб., которая уплачена при подписании договора за счет средств Кредитного Договора <***>. Истец счел возможным отказаться от Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и тем же днем направил в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора, которое получено ответчиком 18.12.2023г., однако с момента получения заявления и по настоящее время ответа в адрес истца не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 000 руб., а так же штраф в размере 97 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 57794,68 руб. Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137205,32 руб., а так же штраф в размере 68602,66руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алюр- Авто» в судебное заседаниене явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение о дате судебного разбирательства было своевременно направлено стороне, В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не известил суд о причинах своей неявки не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ингосстрах Банк заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Алюр- Авто» был заключен Договор Шоколад №.

Исходя из п. 2.1.1Договора Шоколад № заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание, по которому исполнителем заказчику за оплату в период действия договора представляется абонентское обслуживание- право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к Договору.

Согласно п. 3.3Договора Шоколад №складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 195 000 руб.

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении спорного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в размере 57794,68 руб., что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд считает требования истца о взыскании недоплаченной суммы подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму по уточненному иску в размере 137205,32 руб.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 602,66 рублей, в размере половины удовлетворенной судом суммы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5258.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Алюр- Авто» (ИНН №. ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алюр- Авто» (ИНН №. ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.) уплаченные денежные средства в размере 137205,32 рублей и сумму штрафа, в размере 68602,66 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №. ОГРН №) госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.