Апелляционное постановление № 22-1961/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1961/2018

Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-1961/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.

при секретаре судебного заседания Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО7 (путем использования системы видеоконференцсвязи) и его защитника–адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО7 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 27 мая 2010 года Рузским районным судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 августа 2011 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2011 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

– 26 сентября 2016 года Истринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен с 12 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 11 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав предоставленные материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Пономаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что 01 августа 2017 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотиков и доставлен в дежурную часть с применением физической силы. У него действительно имелось наркотическое средство – героин в количестве 0,02 г, что было недостаточно для возбуждения уголовного дела. Дознаватели поставили его перед фактом, что если он не напишет явки с повинной по названным ими преступлениям, то вес наркотика увеличится, в связи с чем ему пришлось взять на себя вину. Также обращает внимание, что в момент его доставления в отделение полиции при нем не было ручной клади, а значит, он не мог выдать сотрудникам полиции магнитолу, на которую не было представлено ни товарного чека, ни документов, подтверждающих, что именно эта магнитола была кем-то украдена. Отмечает, что дознаватель, не имея четкой информации, продиктовал ему дату 28.07.2017, которую ФИО7 указал в явке с повинной, тогда как потерпевший заявил, что обнаружил пропажу магнитолы утром 30.07.2017. Осужденный также указывает, что просил вызвать в суд свидетеля обвинения ФИО1, чьи показания стали ключевыми, однако данный свидетель так и не был вызван. Полагает, что его причастность к совершению преступления ничем не доказана, суду не представлено вещественных доказательств либо иных фактов, обосновывающих его виновность. Ранее данные им показания были им даны под воздействием угроз.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель – помощник прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В. считает приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО7 законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 необоснованными. При этом, автор возражений обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного осужденному наказания. Просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного ФИО7 преступления установлены показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания потерпевших и свидетелей проверялись в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Показания потерпевших и свидетелей по делу соответствуют друг другу и не содержат в себе серьезных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, представленные материалы не содержат. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Версия же осужденного, изложенная в его жалобе, по мнению апелляционной инстанции, является попыткой ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие умысла у ФИО7 на кражу в полной мере подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, виновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, выемки, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными доказательствами были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в его основу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО7 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументированы и мотивированы.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенным осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания ФИО7 не назначались.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Судья: