Решение № 12-56/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

с участием защитника Гусева А.В. по доверенности ФИО1,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Алексея Васильевича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22.11.2016, которым Гусев Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от ***, Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник Гусева А.В., действующий по доверенности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление *** от *** отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы также указал, что *** между Гусевым А.В. (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению транспортом и технической эксплуатации, срок действия указанного договора до ***. В силу п.2.3 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его коммерческую эксплуатацию, производить техническое обслуживание, нести расходы по его содержанию и эксплуатации. Следовательно, в случае аренды транспортное средство без экипажа фактически выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются работниками (экипажем) арендатора. Собственник ТС Гусев А.В., передав ТС третьему лицу, не может нести административное наказание, в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Поскольку транспортное средство использует юридическое лицо ООО «***», оно и должно нести административное наказание. Кроме того, ТС является грузовым, соответственно, управлять таким ТС разрешено лицам, имеющим соответствующую категорию С. Гусев А.В. имеет право управления ТС только категории В. Соответственно, Гусев А. В. не управлял указанным ТС в день совершения административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства дела.

Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гусева А.В. по доверенности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, поскольку Гусев А. В. не управлял транспортным средством в день совершения административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что договор аренды транспортного средства ***, собственником которого является Гусев А.В., не является безусловным доводом об отсутствии возможности управления другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не прекращает право собственности, так как ответственность несет собственник транспортного средства. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Считают, что Гусевым А. В. не приведены доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, просят постановление об административном правонарушении *** от *** оставить без изменения, жалобу Гусева А.В. без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы защитника Гусева А.В. по доверенности ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от *** N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием кст.1.5 КоАП РФобязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из содержания постановления№ *** от *** следует, что*** в *** на *** км дороги А***, в направлении движения из г.Вологды, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, собственником (владельцем) которого является Гусев А.В., в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой *** при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5т. на основании акта «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств» *** от ***.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки A-IzV-W1, идентификатор (№) R-MiM2 № 16/2010, свидетельство о поверке (№) СП1416471, со сроком действия поверки до ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь заявителем представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством от***, заключенный междуГусевым А. В., как арендодателем, иООО «***», в лице директора ФИО3, как арендатором, акт приема-передачи транспортного средства от***. По условиям этого договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Свидетель Р.., допрошенный в судебном заседании *** показал, что с *** он работает водителем в ООО «***». У Общества имеются автомашины марки Скания, на которых он осуществляет перевозку молочной продукции с ПК «ВМК» в ***. *** именно он управлял транспортным средством марки ***.

Согласно представленному заявителем трудовому договору от ***, заключенному между ООО «***» (работодатель) и ФИО4 (работник), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водитель-экспедитор. Согласно п.1.3.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт перевозки молочной продукции водителем ФИО4 из *** в *** подтверждается путевым листом грузового автомобиля *** *** от ***.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что транспортное средство марки ***, на момент административного правонарушения*** *** часов *** минут, находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Гусева А.В. к административной ответственности отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии сост.30.7 КоАП РФпри наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд не может признать постановление *** от ***, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В связи с чем жалоба Гусева А.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гусева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Гусева А.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от ***, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 в отношении Гусева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере *** рублей - отменить, производство по делу в отношении Гусева А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Гвоздева