Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-390/2019;)~М-364/2019 2-390/2019 М-364/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2- 15 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее- Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее-Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Датсун Он До гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Датсун Он До гос. номер №- ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате совершил столкновение с а\м марки Ниссан Тиида гос. номер №. В результате ДТП автомашина Истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО1 застрахована по полису XXX № в ПАО СК «Росгоссстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису XXX № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ она по почте обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все предусмотренные правилами страхования документы. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта АМТС Ниссан Тиида гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа деталей- <данные изъяты> За услугу по составлению заключения ФИО2 заплатила <данные изъяты>

При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты> (разниц по восстановительному ремонту ТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты>

Цена иска: <данные изъяты> (подлежащая взысканию с ответчика сумма).

Расходы истца по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд составили <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности составили <данные изъяты>

В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

В соответствии с квитанцией серия АП 19 № об оплате от № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по данному делу составляет <данные изъяты> Оплата произведена ФИО2 в полном объеме. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление, в котором просить рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он управляя автомобилем Датсун Он До двигаясь по второстепенной дороге отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3 который двигался по главной дороге. В автомобиле Нисан на заднем пассажирском сиденье ехал несовершеннолетний пассажир. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, пожарную службу. Сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы по ДТП. Автомобиль Нисан принадлежал ФИО2 На следующий день он на банковскую карту водителя ФИО3 перечислил <данные изъяты>, для приобретения лекарственных средств несовершеннолетнему ФИО4 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве возмещения морального вреда на банковскую карту ФИО3 перечислил <данные изъяты>. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении Правил расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом дорожного движения и его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Выслушав ответчика – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Датсун Он До гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 18810012 18 0000976221 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Датсун Он До гос. номер №- ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате совершил столкновение с а\м марки Ниссан Тиида гос. номер №. В результате ДТП автомашина под управлением ФИО3 получила механические повреждения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 часть 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО1 застрахована по полису XXX № в ПАО СК «Росгоссстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису XXX № в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все предусмотренные правилами страхования документы. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

Как видно из заключения ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта АМТС Ниссан Тиида гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания экспертных услуг по составлению заключения составляет <данные изъяты>

При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты>

Как видно из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она в качестве возмещения морального вреда от виновника ДТП ФИО1 получила <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приобретения лекарственных средств несовершеннолетнему ФИО4 перечислил на банковскую карту водителя ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми расходами для определения причиненного ущерба.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Квитанция 003340 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 за оказание экспертных услуг по договору 295 от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП 19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО1 уплатила адвокату Лешеву А.В. <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя ФИО2, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение её расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Доверенность, оформленный ФИО2 на ведение её дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю на имя Лешева А.В., ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, подтверждают, что за оформление доверенности ФИО2 уплатила <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 для участия в суде оформил на имя своего представителя Лешева А.В., составившего исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, за которую уплатила <данные изъяты>.

Суд приходит к убеждению, что поскольку из доверенности, согласно которой Лешев А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 могут представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, также не следует, что она выдана по настоящему делу и суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 за расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Татарстан в течение одного месяца через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин