Постановление № 5-1077/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-1077/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1077/2017


постановление

резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года

19 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

06 апреля 2017 года в 13:00 час. ФИО1, управляя автомобилем ТС "Р", принадлежащим ФИО2, в районе дома № 89 по ул. Фрунзе в г. Омске в направлении ул. Гусарова при возникновении опасности для движения, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 23 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал, пояснив, что 06 апреля 2017 года в 13:00 час. выезжал с парковки у дома № 89 по ул. Фрунзе на проезжую часть ул. Фрунзе в сторону ул. Гусарова, управляя автомобилем ТС "Р". Так как на данном участке одностороннее движение, он смотрел направо, откуда движется транспорт. Выехав от выезда непосредственно на проезжую часть, сразу из крайней левой полосы стал перестраиваться в крайний правый ряд, пересекая две полосы и, не увидел пешехода ФИО3, допустив на него наезд. Вышел из машины, помог пешеходу подняться, тот стал жаловаться на ногу, он посадил его в машину и отвез в МСЧ № 10, расположенную рядом. Договорились с ФИО3, что он оплатит ему лечение, в ГИБДД заявлять не будут. Сомневается, что повреждения у ФИО3 возникли в результате происшествия, так как из МСЧ № 10 он вышел, чуть прихрамывая, и только через неделю заявил о вреде здоровью. О возмещении вреда с ФИО3 не договорились, так как он мог предложить ему 3-4 тыс. рублей, а ФИО3 запросил больше. Сам ФИО3 переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Права получил в июне 2014 года. За оставление места ДТП в отношении составлен протокол.

Собственник автомобиля ТС "Р" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 30, 32).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, уведомленного о факте дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля – наезд на пешехода на ул. Фрунзе (л.д. 24).

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 06 апреля 2017 года около 13.00 час. спокойным шагом переходил проезжую часть ул. Фрунзе в районе ТК «Флагман» вне зоны регулируемого пешеходного перехода, расположенного неподалеку, так как увидел, что на нем загорелся красный сигнал для транспорта и машин в это время не было. Также видел, что от дома № 89 по ул. Фрунзе на проезжую часть с левым поворотом выезжает автомобиль ТС "Р". Полагал, что данный автомобиль выедет и, будет двигаться прямо по крайнему левому ряду, проедет и сможет перети дорогу дальше. Однако водитель стал резко перестраиваться из крайнего левого ряда через средний ряд в правый и допустил на него наезд. ФИО1 отвез его в МСЧ № 10, он спросил у него, является ли он водителем, нужны ли ему права, тот сказал, что является водителем такси. Тогда он предложил ему возместить расходы на лечение, которые, как оказалось, составили около 10 000 рублей. Но ФИО1 указанные расходы возмещать отказался, поэтому примерно через неделю обратился по факту наезда в ГИБДД. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона. По вопросу возмещения морального вреда будет обращаться в суд, поскольку данный вопрос не разрешен, давать расписку с обязанием возместить вред, ФИО1 отказался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3, кроме показаний самих участников происшествия, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

17 апреля 2017 года в 12:30 час. в ДЧ ПДПС ГИБДД поступило сообщение от ФИО3 о том, что 06 апреля 2017 года на ул. Фрунзе, 80 на него произошел наезд автомобилем ТС "Р" (л.д. 3).

17 апреля 2017 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о том, что 06 апреля 2017 года по ул. Фрунзе, 80 произошел наезд на пешехода (л.д. 4).

По данным инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД сообщения из медицинских учреждений о поступлении к ним граждан с дорожной травмой, полученной на ул. Фрунзе, 80 от 06 апреля 2017 года в результате наезда автомобилем в ДЧ ПДПС ГИБДД не поступало (л.д. 7).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ФИО1 18 апреля 2017 года усматривается, что наезд на пешехода ФИО3, допущенный ФИО1, произошел на ул. Фрунзе в районе строения № 89 в г. Омске при переходе пешеходом ФИО3 проезжей части ул. Фрунзе с односторонним движением, имеющей три полосы для движения во время перестроения автомобиля ТС "Р" из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу (л.д. 12).

В ходе осмотра должностным лицом ПДПС 19 апреля 2017 года автомобиля ТС "Р" установлено наличие вмятины на капоте слева (л.д. 16).

Из объяснений свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе административного расследования (л.д. 8) следует, что 06 апреля 2017 года в районе обеда он находился на парковке у ТК «Флагман» по ул. Фрунзе. Заметил, что на асфальте лежит парень, рядом остановился автомобиль ТС "Р", гос. номер его не записывал, водитель которого поднимал пешехода. Он тоже подошел и оставил свой номер телефона пострадавшему, после чего водитель увез его в больницу. 14 апреля 2017 года ему позвонил пострадавший и попросил приехать в ГИБДД, так как он намеревался написать заявление на водителя. Самого факта ДТП, кто от куда ехал и шел, он не видел.

По заключению эксперта № 5185 от 06 июня 2017 года у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 22).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что он потерпевшим нарушены требования ПДД в части перехода проезжей части в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, кроме того, последний, управляя источником повышенной опасности, обязан управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволяет ему контролировать дорожную ситуацию, в том числе и при внезапном появлении опасности для движения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является фактическое признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/