Решение № 2-1543/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием представителя истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1, ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 ФИО10, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО1 обратилась в общественную организацию с жалобой на нарушение ответчиком прав потребителя. ФИО1 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по установке трех оконных и балконного блока с дверью из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Акт приема выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку работы выполнены с недостатками. На устное требование устранить недостатки от исполнителя последовал отказ. Истец предъявила ответчику письменное требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Требование истца выполнено не было, в связи с чем истец заключила договор на проведение строительно-экспертного исследования. Согласно заключению специалиста работы ответчиком выполнены некачественно. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Т.к. ответчик не выполнил требование истца об уменьшении цены выполненной работы, с него подлежит взысканию неустойка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, пояснив, что действительно он по заказу истца выполнил работы по установке окон, стоимостью <данные изъяты>. Истец оплатила работы только в сумме <данные изъяты>. После предъявления истцом претензии на некачественно выполненные работы, он /ответчик/ обещал «все переделать», но ФИО1 к нему больше не обращалась. Считает, что имеющиеся дефекты образовались не по его вине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по установке окон /материал на установку окон и монтаж, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты>.; соединитель для балконного блока, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>./, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией по качеству работ и требованием уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты>

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ от выполнения требования об уменьшении цены выполненной работы.

ФИО1 обратилась в Московскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с жалобой на нарушение ее прав как потребителя.

Согласно заключению специалиста работы, выполненные подрядчиком по монтажу оконных и балконного блоков по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Для устранения недостатков потребуется произвести демонтаж балконного блока в большой комнате и оконного блока в маленькой комнате. Также необходимо демонтировать все подоконные доски, облицовочные панели с уголками на откосах. Затем восстановить кирпичную кладку под балконным блоком. При осуществлении аккуратного демонтажа возможно сохранить неповрежденными оконный и балконный блоки, а также подоконные доски и отливы. Произвести монтаж оконного и балконного блоков, монтаж подоконников и облицовку панелями откосов, установку отливов. Виды работ по устранению недостатков и их стоимость приведены в таблице № 1.

Свидетель ФИО7, подготовивший данное заключение, показал в судебном заседании, что указанные им в заключении дефекты образовались в результате некачественно выполненной работы по монтажу окон.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по заказу истца выполнил работы по установке окон.

Акт приема выполненных работ суду не представлен.

Требования истца об уменьшении цены выполненной работы ответчиком не выполнены.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по монтажу оконных и балконного блоков по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации, ответчик недостатки выполненной работы не устранил, истец вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста для устранения недостатков потребуется произвести следующие работы: демонтаж облицовочных панелей внутренних откосов вместе с уголками, стоимостью <данные изъяты>.; демонтаж подоконных досок, стоимостью <данные изъяты>., демонтаж отлива, стоимостью <данные изъяты>.; демонтаж оконного и дверного блоков, стоимостью <данные изъяты>.; восстановление кирпичной кладки в зоне окна балконного блока, стоимостью <данные изъяты>.; штукатурка отдельных мест наружного откоса балконного блока, стоимостью <данные изъяты>.; монтаж балконного блока, стоимостью <данные изъяты>.; монтаж оконного блока, стоимостью <данные изъяты> герметизация наружного шва, стоимостью <данные изъяты> руб.; установка подоконных досок, стоимостью <данные изъяты>.; заделка цементным раствором сколов на стенах, стоимостью <данные изъяты>.; монтаж облицовочных панелей и уголков на откосах, стоимостью <данные изъяты>.; установка металлических отливов, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Между тем убытки, по мнению суда, составляют <данные изъяты>., поскольку работы, связанные с восстановлением кирпичной кладки в зоне окна балконного блока, стоимостью <данные изъяты>., штукатуркой отдельных мест наружного откоса балконного блока, стоимостью <данные изъяты>., заделкой цементным раствором сколов на стенах, стоимостью <данные изъяты> не относятся к работе по установке окон и монтажу. Ответчик не признает, что данные работы он также должен был выполнить, истец данное обстоятельство не доказал, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать именно истец. Кроме того, из фотографий видно, что штукатурка отдельных мест наружного откоса балконного блока необходима, поскольку установленный откос меньше размером, но вина ответчика в этом отсутствует, т.к. все элементы окон были изготовлены сторонним лицом, что не отрицают стороны, ответчик обязан был только их установить. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подготовивший заключение специалиста, показал в судебном заседании, что теоретически данные дефекты могли образоваться и не в связи с непосредственной установкой окон.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что он не доверяет заключению эксперта, все дефекты, указанные в заключении, образовались в результате некачественного изготовления окон, а также в связи с деформацией стен жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», т.к. указанное заключение ответчиком не оспорено. Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснил, что он такого ходатайства заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. У суда ставить под сомнение заключение специалиста в части установления дефектов выполненной работы оснований не имеется, специалист, подготовивший данное заключение, имеет специальные знания, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил представленное заключение.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец предъявила ответчику требование об уменьшении цены выполненной работы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию.

Соответственно просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска в суд/ (<данные изъяты> дн.).

Расчет неустойки: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец не оплатила работу в полном объеме, произвела только предоплату в сумме <данные изъяты> не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, т.к. ее размер определяется от цены выполненной работы, стоимость выполненной работы составляет <данные изъяты>., что достоверно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ИП ФИО3

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – ФИО1 является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Из них 50 % суммы штрафа должно быть перечислено Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» – <данные изъяты>. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии и телеграммы.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, требования о их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции, выданной Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», данные расходы состоят из оплаты услуги по консультированию, подготовке текста искового заявления, подготовке материалов дела в суд и копированию документов.

Суд считает, что законодатель, наделяя в соответствии с положениями п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), закрепил правило в п.6 ст.13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Поскольку Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», обладая правомочиями представлять интересы ФИО1 – конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 ФИО12, частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 <данные изъяты> копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО15 в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» <данные изъяты> копейку в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 ФИО16, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 04.05.2018