Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 11 июля 2015 г. в период в городе Омске на перекрестке ул. Магистральной - ул. Химиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки TOYOTA SPRINTER TRUENO, г. р. з. №..., находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21099, г. р. з. №.... После вышеуказанного столкновения ФИО2 скрылся с места ДТП, совершив впоследствии по ул. Блюхера наезд на препятствие. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, был признан гражданин ФИО2, управляющий автомобилем марки TOYOTA SPRINTER TRUENO, г.н. №..., который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, что установлено приговором суда от 14 сентября 2015 г. Советского районного суда г. Омска. Согласно отчету № 2785/15, восстановительная стоимость автомобиля марки TOYOTA SPRFNTER TRUENO, г. р. з. №..., с учетом износа запасных частей и материалов, составила 117 465 руб. В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля марки TOYOTA SPRINTER TRUENO, г. р. з. №..., ответчик обещал, но на сегодняшний день обязательства так и не выполнил. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав обстоятельства указанные в иске. Просил взыскать с ответчика сумму оценки ущерба в размере 117 465 руб, указанную в отчете. Пояснил, что автомобиль уже частично восстановил, размер ущерба составил большую сумму. В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля ответчик обещал, но на сегодняшний день обязательства так и не выполнил. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, телефонограммой известил, что находится на работе в другом городе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2015 г. в период в городе Омске на перекрестке ул. Магистральной - ул. Химиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки TOYOTA SPRINTER TRUENO, г. р. з. №..., находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21099, г.н. Р 128 УК 55. После вышеуказанного столкновения ФИО2 скрылся с места ДТП, совершив впоследствии по ул. Блюхера наезд на препятствие. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем марки TOYOTA SPRINTER TRUENO, г.н. №..., который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2015 г. по делу № 1-447/2015. Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость автомобиля марки TOYOTA SPRFNTER TRUENO, г. н. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа запасных частей и материалов, составила 117 465 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не предъявлялся, случай страховым не является.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно экспертному заключению №..., восстановительная стоимость автомобиля марки TOYOTA SPRFNTER TRUENO, г. р. з. №..., с учетом износа запасных частей и материалов, составила 117 465 рублей, стоимость определена ООО «Автоэкспертиза», имеющее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 1033 от 17.01.2013 года, в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а также Законом « Об оценочной деятельности». Ответчик доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 465 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, установлен размер причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена договор оказания юридических услуг, и акт приема передачи денежных средств об оплате истцом 5000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 2500 рублей – составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела – объём и сложность выполненной представителем работы - составлено исковое заявление.

Судом также установлено, что возмещению подлежат расходы, которые истец понес для подтверждения стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, выплаченные за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы – 261 рублей, 3549 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117465 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы 15810 рублей. Всего 133275 ( сто тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области..

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.