Решение № 12-796/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-796/2020

19RS0001-02-2020-007286-37

12-796/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 19 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО12 А.Н., на постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 А.Н. на постановление по делу.

Огласив жалобу, заслушав потерпевших, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019200000176728 от 21 августа 2020 года ФИО14 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03 сентября 2020 года жалоба ФИО15 А.Н. на постановление по делу оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО16 А.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло не на проезжей части дороги, северная дамба не является автомобильной дорогой общего пользования, а потому оснований для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17 А.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу проживания: <адрес>. Каких-либо сведений об изменении места проживания (нахождения) от лица не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО18 А.А. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, постановление и решение по делу – законными и мотивированными. Считал, что доводы ФИО20 А.Н. основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло на проезжей части, а событие содержит признаки такового.

Потерпевший ФИО19 К.С. просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал на нарушение ФИО21 А.Н. правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 21 августа 2020 года в 15 часов 50 минут ФИО22 А.Н., управляя автобусом «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении ФИО23 А.Н. приведенных положений закона основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: рапортом о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому 21 августа 2020 года в г. Абакане, Северная дамба, по пр. Северный, д., произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО24 А.Н., который, управляя автобусом «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, при движении, допустил столкновение с автомобилем "УАЗ 390944», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО25 А.Н.;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств: у автобуса HYUNDAI COUNTI – переднего бампера, лобового стекла, левой двери, левого указателя поворота, передней облицовочной панели, правого окна боковой панели передней решетки радиатора, правой передней боковой панели, правого зеркала; у автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA – заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней двери, бочка бензобака, заднего правого колеса, ручки задней правой двери; у автомобиля УАЗ – кузова, задней части кабины, задней правой двери, левой панели кабины, рамы;

- объяснениями ФИО26 А.Н., из которых следует, что 21 августа 2020 года он двигался на автобусе «HYUNDAI COUNTY» со стороны ул. Жукова в сторону кольцевой развязки в районе Северной дамбы в сторону Стеллы. Перед ним двигался автомобиль «LADA PRIORA», который на пол полосы встречного движения остановился, при этом, на правой полосе движения стояла машина дорожной службы УАЗ без светового сигнала аварийной остановки и знака аварийной остановки и знаков дорожные работы. В целях предотвращения столкновения, совершил маневр вправо и не успел остановиться, в результате чего допустил столкновение;

- объяснениями ФИО27 К.С., из которых следует, что 21 августа 2020 года его автомобиль стоял на обочине у края проезжей части, на автомобиле висели знаки о проведении работ о выбросе гравия и объезда. Услышал скрип резины и увидел, как сзади юзом в заднюю часть автомобиля движется автобус, в этот момент стоял на улице, двигался со стороны ул. М.Жукова в сторону кольцевой развязки Стелла, в районе 18 пикета Северной дамбы, впереди него стоял автомобиль УАЗ Фермер дорожной службы Управления Инженерных защит, на котором сзади на борту располагались знаки: Дорожные работы, направление объезда слева. Остановился пропустить встречный транспорт, а сзади в зеркало заднего вида увидел микроавтобус Хенде, который, не снижая скорости, приближался к его автомобилю, и которого «мотало» из стороны в сторону. Возле УАЗа сзади находилось 4 человека, которые отпрыгнули в сторону. Пытаясь избежать столкновения, начал движение, объезда УАЗ. Далее автобус Хендэ совершил столкновение с УАЗом и левой стороной ударил его автомобиль в заднюю правую часть. В судебном заседании ФИО28 К.С. подтвердил ранее данные административному органу пояснения по делу;

- объяснениями ФИО29 А.А., из которых следует, что 21 августа 2020 года он двигался со стороны ул. Жукова в сторону кольцевой развязки Стелла в районе 18 пикета Северной дамбы. Впереди него стоял автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак С № дорожной службы Управления инженерных защит, на котором сзади на борту располагались знаки «Дорожные работы», «Выброс гравия», «Направление объезда слева». Остановился, пропуская встречный транспорт, сзади в зеркало заднего вида увидел микроавтобус «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, который, не снижая скорости, приближался к его автомобилю «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № и в последний момент он (микроавтобус) начал тормозить, так как его «мотало» из стороны в сторону, возле автомобиля УАЗ сзади находились люди (4 человека), которые успели отпрыгнуть в сторону. Пытаясь избежать столкновения, начал объезжать УАЗ. Затем автобус «HYUNDAI COUNTY» совершил столкновение с УАЗ и левой стороной ударил его автомобиль в заднюю правую часть. В судебном заседании потерпевший ФИО30 А.А. поддержал ранее данные им показания.

На месте происшествия водителями ФИО31 А.Н., ФИО32 К.С. и ФИО33 А.А. составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой местом происшествия является Республика Хакасия, Северная дамба, пр. Северный 5А в границах движения со стороны ул. М.Жукова до пр. Др. ФИО2, расположение транспортных средств: автобус «HYUNDAI COUNTY» стоит за автомобилем «LADA PRIORA», перед которым у края проезжей части стоит автомобиль «УАЗ»; место удара, место расположения дорожных знаков, обочина, бетонный блок. Также наличие и перечисление механических повреждений транспортных средств: автомобиль «HYUNDAI COUNTY» имеет следующие повреждения: передней правой и левой части (передняя левая часть бампера переходящая на правое крыло); автомобиль «LADA PRIORA» - дверь задняя правая, заднее право крыло, задний бампер, диск колеса задний правый; автомобиль «УАЗ» - дверь задняя правая, заднее правое крыло, задний бампер, диск колеса задний правый.

Расположение указанных транспортных средств также запечатлено на фотоиллюстрации, полностью совпадающей со схемой дорожно – транспортного происшествия. На фотоиллюстрации также просматривается, что у автобуса HYUNDAI COUNTI имеются повреждения переднего правого и левого частей (передняя левая часть бампера, переходящая не левое крыло), у автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA – правой задней части (начинается с заднего правого угла бампера и вскользь уходя по правому заднему крылу и задней правой двери), что свидетельствует о движении автобуса HYUNDAI COUNTI сзади автомобиля LADA PRIORA.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что ФИО34 А.Н. осуществлялось движение без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО35 А.Н. состава административного правонарушения, так как дорожно – транспортное происшествие произошло не на проезжей части дороги, поскольку северная дамба не является автомобильной дорогой общего пользования, не являются основанием для освобождения ФИО36 А.Н. от административной ответственности.

Как следует из Общих положений ПДД РФ (п. 1.2), дорога – есть обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги, Северная дамба обустроена и приспособлена, а также используется для движения транспортных средств. Названное событие также обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, а потому в действиях ФИО37 А.Н. административный орган обоснованно усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленная в обосновании своих доводов ФИО38 А.Н. в материалы дела копия ответа заместителя начальника УМВД России по г. Абакану от 03 сентября 2020 года на имя ФИО39 Б.Г., не являющегося участником по настоящему делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО40 А.Н., ФИО41 К.С. и ФИО42 А.А. произошло не на автомобильной дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО43 А.Н. состава административного правонарушения, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, пункт 9.10 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избрать скорость движения транспортного средства с учетом, в том числе, интенсивности движения, дорожных условий, в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные ФИО44 А.Н. в жалобе на постановление по делу, решение по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление. Административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО45 А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки утверждению ФИО46 А.Н., рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО47 А.Н., должностными лицами административного органа, вынесшими постановление по делу, решение, не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО48 А.Н. согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03 сентября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО49 А.Н. на постановление по делу – оставить без изменения, а жалобу ФИО50 А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская