Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-3430/2017;) ~ М-2376/2017 2-3430/2017 М-2376/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Емелиной Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи часов Seiko SRG01J1/5D22-0AD0, стоимостью с учетом скидки 42 520 руб. Истец оплатил товар в полном объеме. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В течение указанного срока в часах выявился дефект – часы начали периодически останавливаться, а позже перестали работать. Согласно техническом заключению сервисного центра, по результатам проведенной диагностики вышел из строя механизм часов по причине нарушения правил эксплуатации, требуется замена механизма, репассаж с заменой запасных частей. Истец с указанными выводами не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли—продажи часов, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 520 руб., возместить расходы по оплате заключения эксперта в размер 8 400 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. а также взыскать с ответчика неустойку, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, за возникший дефект товара виноват сам покупатель. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи часов Seiko SRG01J1/5D22-0AD0, стоимостью с учетом скидки 42 520 руб. Истец оплатил товар в полном объеме. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Исходя из текста искового заявления, в течение указанного срока в часах выявился дефект – часы начали периодически останавливаться, а позже перестали работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести замену часов или возвратить уплаченную денежную сумму за товар.

Однако, на основании технического заключения сервисного центра ответчика, в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО2 обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В качестве доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела ФИО2 представлен Акт экспертизы № Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 07.03.2017, согласно которому сделан вывод о неисправности часов, поломка носит производственный характер.

Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства сторонами высказаны противоречивые доводы и выводы относительно причин поломки часов, в связи с чем, судом экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» поручено проведение независимой товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов производственного характера, причин образования дефектов и возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» №017-04-03369 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в наручных часах Seiko SRG01J1/5D22-0AD0 имелась неисправность – часы остановились, причиной возникновения неисправности является воздействие на них негативных факторов эксплуатационного характера, признаков производственного характера не имеют, в процессе проведенной экспертом перенастройки интегральной схемы, часы возобновили работоспособность.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд принимает выводы, содержащиеся в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание, поскольку указанная экспертиза соответствует установленным техническим нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертами лицензированной организации Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области проведения исследований в отношении такого рода объектов, кроме того, учитывая, что специалистами был произведен детальный осмотр телефон, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике исследования объекта, фотоматериал, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи его потребителю, часы не имели недостатков производственного характера, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.06.2018.

Судья Ящук С.В.