Решение № 2-42/2018 2-42/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело №2-42/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Умеренковой Е.Н., при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и ФИО3 был заключен кредитный договор на цели личного потребления №, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО3 в сумме 277000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 05.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 31.07.2014 г., в соответствии с которым увеличен срок кредитования до 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 05.07.2016 г. -с ФИО2, № от 05.07.2016 г. - с ФИО1, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. ФИО3 надлежащим образом не выполнял обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в результате чего за период с 01.03.2017 г. по 19.12.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 324195 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 246 229 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 75 284 руб. 73 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 751 руб. 30 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 930 руб. 41 коп. Банком 25.08.2017 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014 г., заключенный с ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 г. по состоянию на 19.12.2017 г. в размере 324195 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 246 229 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 75 284 руб. 73 коп.; неустойка за просроченный основной доле - 751 руб. 30 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 930 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о

дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 31.07.2014 г. подписал кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, получил в кредит денежную сумму, при этом часть денег была удержана на страховку. Также пояснил, что поручители ФИО2 и ФИО1 не должны нести ответственность по настоящему делу, поскольку деньги по кредитному договору он брал для своих нужд, поручители не должны нести ответственность, т.к. на период заключения договоров поручительства они не работали, что Банком не было проверено, договоры подписали, не ознакомившись с их условиями.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 277000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 3.1 (Общих условий) Кредитного договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.2 (Общих условий) Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно в составе аннуитетного платежа, одновременно с погашением кредита.

За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 3.3 (Общих условий) Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 31.07.2014 г., в соответствии с которым увеличен срок кредитования до 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 31.07.2016 г. по 31.01.2017 г. с последующим доначислением, начиная с 31.01.2017 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 31.07.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 05.07.2016 г. -с ФИО2, № от 05.07.2016 г. - с ФИО1

Согласно п. 2.2 договоров поручительства №, № от 05.07.2016 г. поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 277 000 рублей, что подтверждается в том числе выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако ФИО3 с 01.03.2017 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по указанному кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 324195 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 246 229 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 75 284 руб. 73 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 751 руб. 30 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 930 руб. 41 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом,. судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен. Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, последний раз платеж по данному кредитному договору был внесен более года назад, что согласуется с данными, содержащимися в выписке по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом.

25.08.2017 г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 31.07.2014 г., что подтверждается соответствующими требованиями, списком почтовых отправлений, реестром простой корреспонденции на дату - 23.08.2017 г. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора № от 31.07.2014 г. установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредиту, суммы задолженности ответчика перед истцом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени (выплаты по кредитному договору были полностью прекращены в период с марта 2017 года, что не оспаривалось ФИО3) имеется основание для досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от

г. были заключены договоры поручительства № от 05.07.2016 г. -с ФИО2, № от 05.07.2016 г. - с ФИО1, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в полном объеме, при этом истец заявил требование о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору как с заемщика, так и поручителей, суд находит требование истца в этой части подлежащими удовлетворению, так как по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущие наступление ответственности поручителей, солидарной с заемщиком.

Оснований, влекущих прекращение поручительства, предусмотренных

ч.1 ст.367 ГК РФ, судом по делу не установлено, ответчиками ФИО2, ФИО1 договоры поручительства не оспорены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что поручители ФИО2 и ФИО1 на дату заключения договоров поручительства не имели места работы, кредит он (ФИО3) брал самостоятельно для своих нужд, не имеют правового значения по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства они были не согласны с условиями договоров, как в части размера выдаваемого кредита и полученных по нему денежных средств, так и объема ответственности поручителей, и были вынуждены заключить договоры только на предлагаемых Банком условиях, не предвидели последствий заключения договоров поручительства на указанных условиях.

ФИО3 указал, что подписывал кредитный договор № от 31.07.2014 г., получил по нему денежные средства от Банка, поручители ФИО2 и ФИО1 также ставили свои подписи в договорах поручительства 05.07.2016 г.

Из представленных в суд документов явствует, что заемщик ФИО3 ознакомлен и согласен с условиями кредитования, условиями по кредиту и тарифами банка; поручители также выразили свое согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том числе при досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, что следует из п. 2.3 договоров поручительства от 5.07.2016 г.

Доказательств подтверждающих, что истцом - ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 были допущены существенные нарушения условий договора, что при заключении договора ему (ФИО3) не были предоставлены сведения, позволяющие объективно оценить предлагаемый истцом продукт, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК представлено не было, в том числе, в отношении договора страхования; требований в отношении договора страхования ФИО3 заявлено не было, при, этом последнему неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Между тем, ответчиком ФИО3 не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о погашении задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано истцом, как и не представлены платежные документы в подтверждение погашения кредитной задолженности в ином размере; доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Бюллетене Верховного Суда РФ №8 от 2011 года, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6441,96 рублей, подлежат взысканию с соответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 195 (триста двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг - 246 229 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 75 284 рубля 73 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 751 рубль 30 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 930 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 441 руб. 96 коп., по 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 32 копейки- с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова