Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

с участием помощника прокурора Созиновой А.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Линия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Новая Линия» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автобуса ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автобуса «Богдан» А 09204, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21013, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 В результате аварии всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения и внутренние повреждения, а водителю автобуса ГАЗ 322132 ФИО1 и пассажиру автобуса ФИО4 В, телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с организацией ответчика. По поводу полученных в результате ДТП травм истцу было проведено оперативное лечение: ампутация левой конечности, после чего находился на лечение в отделении осложненной травматологии ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Новая Линия», в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда компенсацию в размере 3 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что в связи с полученными травмами он испытывал боль, перенес две операции, до настоящего времени испытывает боли, лишен возможности вести привычный образ жизни, ограничен в самообслуживании. Просил суд учесть, что на протяжении всей трудовой деятельности он работал в качестве водителя, в связи с полученными в результате ДТП травмами, в настоящее время лишен возможности трудоустроиться по указанной специальности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу вреда. Признала, что ответственность за причинение вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ООО «Новая Линия», указав, что ФИО2 находился на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Однако полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей завышены. Указала, что возможна выплата в сумме 300 000 руб. Просила суд учесть доходы ООО «Новая Линия», их обязательства по выполнению муниципального контракта, и связанные с этим расходы, также материальное положение причинителя вреда, в виду наличия у ООО «Новая линия» права на обращение с регрессным требованием к нему.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что он в результате ДТП потерял работу, лишен права управления транспортным средством, в настоящее время не трудоустроен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 21013, гос/номер №, под управлением водителя Б.В.А. автобуса ГАЗ 322132, гос/номер №, под управлением ФИО1, автобуса А 09204, гос/номер №, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автобуса А 09204, гос/номер №

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что водитель ФИО2 в период времени с 08.45 часов по 09.03 часов, управляя технически исправным автобусом А09204, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 В,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, с пассажирами в салоне, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства в виде крупных габаритов, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную ситуацию, в виде выехавшего на полосу его движения с правой стороны проезжей части, с прилегающей территории на значительном от него удалении автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.А., в нарушение п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон автомобиля ВАЗ 21013 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил опасный маневр выезда на полосу встречного движения, где в результате применения мер торможения и применения небезопасного маневра вправо (во избежание столкновения с встречным автобусом ГАЗ 322132), не справился с управлением автобуса, допустил его неуправляемое движение – «занос» вправо, в результате чего передней правой частью автобуса совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21013 под управлением водителя Б.В.А.., движущимся впереди его автобуса в попутном направлении, вдоль правого края проезжей части, после чего левой задней частью автобуса совершил столкновение с автобусом ГАЗ 322132, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении по полосе своего направления движения с пассажирами в салоне, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности водителю автобуса ГАЗ 322132 ФИО1, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Анализ исследованных доказательств при рассмотрении уголовного дела, проведенный судом указывает о доказанности вины ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В силу положений ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 на момент поступления пострадавшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от воздействия в область головы, туловища, конечности твердых предметов, сопровождалась острой кровопотерей, травматическим шоком.

Указанная травма относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО1 и пройденное им лечение.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Ивановской областной клинической больницы» следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении в больницу выполнено опреативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ: ПХО раны левой верхней конечности, формирование культи на уровне верхней трети левого плеча.

Также из указанной выписки следует, что ФИО1 по тяжести состояния был госпитализирован в отделение реанимации, где проводилась интенсивная и противошоковая терапия. По стабилизации состояния был переведен в ОСТ, где ему проводились перевязки, обезболивание, антибиотикопрофилактика, инфузионная терапия, функционировала промывная система, дренажи удалены.

За время наблюдения динамика положительная. Иссечены некрозы кожи. Сформирован участок вторичного заживления. Для дальнейшего прохождения лечения ФИО1 был переведен в ГВВ, отделение осложненной травмы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Ему было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия культи левого плеча. После проведенного лечения выписан для дальнейшего лечения в травмпункт №1.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. При этом указан клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - последствия после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сочетанной травмы головы -закрытой черепно-мозговой травмы, множественных поверхностных ран и ссадин лица, головы, левой ушной раковины, левой половины грудной клетки и левого плечевого сустава, травматической ампутации левой верхней конечности, обширной раны левой верхней конечности с размозжением кожи, подкожной клетчатки, мышцы, сосудов и нервов на уровне верхней трети левого плеча, травматического шока 1 ст., некроза кожи культи, смешанной анемии легкой степени в виде ампутационной культи левого плеча, смешанной контрактуры левого плечевого сустава, консолидированного перелома левой лопатки. Стойкое выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

Из выписки из амбулаторной карты больного ФИО1, представленной ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3» Поликлиника №12, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Согласно карточке учета транспортного средства Автобус А 09204, гос/ номер №, автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Новая Линия».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ООО «Новая Линия» на основании заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 работает в должности <данные изъяты>

Таким образом, на основании трудового договора, заключенного между ООО «Новая линия» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Линия» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается договорами на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом выданным на имя ФИО2.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Новая Линия».

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая Линия» как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП от полученных телесных повреждений, независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, количество перенесенных им операций, продолжительность лечения травм, длительность реабилитационного периода истца, что подтверждено выписками из амбулаторной карты; последствия травмы в виде: установления инвалидности, потери верхней левой конечности на уровне в/з левой плечевой кости, нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций; ограничениями жизнедеятельности категорий самообслуживания и трудовой деятельности 2 степени.

При этом суд принимает во внимание, что в результате ДТП для здоровья ФИО1 наступили неустранимые последствия в виде потери конечности, которые в свою очередь привели не только к физиологическим изменениям, но и лишили истца привычного образа жизни, ограничениям в самообслуживании и трудовой деятельности.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст истца, переживания истца относительно последствий полученной травмы, а также грубое нарушение водителем общественно транспорта Правил дорожного движения, который имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако в нарушение ПДД РФ совершил опасный маневр, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 осуществлял несанкционированную перевозку пассажиров, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП истцом травмами.

На основании изложенного, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Линия» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Линия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.