Решение № 2А-1317/2021 2А-1317/2021~М-1142/2021 М-1142/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1317/2021

№ 2а-1317/2021

УИД 61RS0018-01-2021-002242-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 22.01.2020 года № 2683/20/61059-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа от 01.11.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 34539 рублей 01 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация была размещена в Банке данных исполнительных производств, на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2683/20/61059-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представители административных ответчиков: ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 55-59), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 8, 16, 54, 60). Руководствуясь ст. 102, ст. 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области 01.11.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 34539 рублей 01 копейка. 22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 60807/21/61059-ИП, направлен запрос в ФНС к ЕГРН и пакетный запрос в банки о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3 26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 14.09.2020 года направлен пакетный запрос в банки о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3. 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 07.07.2021 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам. 07.07.2021 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные организации. Согласно ответов из банков установлено, что у должника ФИО3 имеются открытые расчётные счета в банках, а именно: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС.БАНК», АО «Россельхозбанк», филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП БАНК». 07.07.2021 года и 08.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС.БАНК», АО «Россельхозбанк», филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС.БАНК», АО «Россельхозбанк», филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 51-52). 07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 50), направлен пакетный запрос в банки о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3. Согласно информации ГИБДД зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не установлено.

Согласно информации Росреестра за должником имеется зарегистрированное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На данное имущество не может быть обращено взыскание, так как, согласно информации Росреестра, оно находится в ипотеке.

В отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, и здания, находящегося в общей долевой собственности, площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, готовятся иски в суд (л.д. 65-66). 12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, по нему проведены необходимые исполнительные действия, в том числе те, на отсутствие которых ссылается административный истец. В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года