Решение № 2-1187/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1187/2023;)~М-981/2023 М-981/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1187/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001235-52

№ 2-38/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Жердевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.07.2022г. в результате нанесения ФИО3 ударов ногами и руками по автомобилю истица ФИО2 Тайота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, были получены повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, образовались вмятины левого заднего крыла, разрыв крышки и кронштейна левого зеркала заднего вида. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 152 878 рублей. Кроме того, истцом были осуществлены затраты на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 4 327, 56 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба 87 000 рублей, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327, 56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022г. между ответчиком ФИО3 и ФИО10 сын истицы, произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес удар рукой по левому зеркалу заднего вида автомобиля Тайота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписью, объяснениями ФИО8 от 01.07.2022г. и протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой при обстоятельствах 01.07.2022г. могли быть получены повреждения в виде сквозной трещины корпуса левого зеркала заднего вида в его нижней части и, как следствие, неисправность механизма регулировки зеркального элемента и нарушение кинематической связи складывания корпуса зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Лэнд Крузер 200 без учёта износа оригинальных заменяемых деталей составляет 87 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта неоригинальными заменяемыми деталями (аналогами) в данном случае применению не подлежит, поскольку исследуемое зеркало является оригинальным. Следов ремонта зеркала на момент осмотра не обнаружено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ответчика ФИО3 истца ФИО2 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении левого зеркала заднего вида принадлежащего ей автомобиля Тайота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, стоимость восстановления которого составляет 87 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4 327, 56 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

При этом, суд полагает неприменимым в данном случае положение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец, не имея специальных познаний в области оценки стоимости повреждений имущества, с целью восстановления своего нарушенного права, обратился к независимому эксперту. По результатам досудебной экспертизы была дана оценка восстановительного ремонта в сумме 152 878 рублей, из которой 122 829, 67 рублей составляет замена левого зеркала заднего вида. Таким образом, при условии отсутствия у истца специальных познаний и при наличии досудебного экспертного заключения о стоимости левого зеркала заднего вида, суд не может признать уменьшения суммы исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 000 рублей, стоимость по составлению оценки имущества в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327, 56 рублей, а всего 94 827 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья М.А. Щукин