Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскание страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии по договору в размере 54 817,62 руб., неустойки в размере 54 817,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 883 942,70 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства и страховых взносов. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора. То есть, условием для заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования. Таким образом, возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, неразрывно связаны со сроком действия кредитного договора.

В целях исполнения пункта 9 кредитного договора, 11 апреля 2018 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» (полис страхования №*** от 11 апреля 2018 года) по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни». Срок страхования, также как срок кредитного договора, установлен 36 месяцев (п.5 полиса страхования). Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 883 942,70 руб. (п. 3 полиса страхования), страховая премия составила 70 008,26 руб. (п. 4 полиса страхования) и была оплачена истцом в день получения кредита за счет кредитных средств в соответствии с пунктом 25 кредитного договора. Приложением №2 к полису страхования является график уменьшения страховой суммы, согласно которому страховая сумма уменьшается ежемесячно и зависит от задолженности по кредитному договору. При так4их условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Согласно п. 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. Согласно п. 6.5.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, в котором перечень оснований для досрочного прекращения договора не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его наступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат. Таким образом, Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.5.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. 22 февраля 2019 года ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Согласно кассовому счету №***.03 и сведений с официального сайта Почты России, заявление ФИО3 было принято оператором почтовой связи 22 февраля 2019 года. Размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 54 817,62 руб. (70 008,26 руб.- 15 190,64 руб. (317 дней х 47,92 руб.)). В соответствии с п. 6.5.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов. До настоящего времени истцу не выплачена страховая премия по договору. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 914,02 руб. (просрочка 48 дней (с 12 марта по 29 апреля 2019 года), (54 817,62 руб. х3%х 48 дней= 78 937,44 руб.). В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 54 817,62 руб.. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 года истцом уплачено представителю за представление его интересов в суде 25 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 421, 422, 819, 329, 935, 958, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предоставил суду заявление, подписанное истцом, об уточнении исковых требований, где указано, что истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 49 758,30 руб., неустойку в размере 49 758,30 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя- 25 000 руб.; компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф в размере 50%. Указанные уточненные исковые требования представитель поддержал и попросил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Из поступившего отзыва на исковое заявление от 20 мая 2019 года следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец на основании его волеизъявления заключил договор страхования №*** от 11 апреля 2018 года и дал свое распоряжение на оплату страховой премии. Исполнение обязательства по кредитному договору лишь исключает Банк ВТБ (ПАО) из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, утрата трудоспособности, смертельно опасное заболевание, временная утрата трудоспособности, а не риск возможной неуплаты кредита. Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, истцом не доказаны. Истец не обращался к ответчику за возвратом страховой премии в период «охлаждения». Между тем, согласно условий полиса, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В данном случае применим абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ. Страховая выплата не сокращается до нуля. Согласно полису страхования страховая сумма составляет 883 942,70 руб.. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. То есть погашение как частичное, так и досрочное погашение по кредитному договору не влияет на размер страховой суммы, поскольку ее размер зависит от графика платежей, подписываемого страхователем и страховщиком при заключении договора страхования. Ее размер неизменен в течение всего срока действия договора, поскольку она установлена первоначально. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Подлежит применению п. 6.5.4 Условий страхования. Согласно указанному пункту договор страхования прекращает свое действие с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса), поданного в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования (полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. Согласно материалам дела заявление сдано 22 февраля 2019 года. В силу изложенного, перерасчет страховой премии возможен (в случае доказанности такового) с 23 февраля 2019 года по 11 апреля 2021 года (70 008,26/1096=63,88 руб.. 63,88 х317 =20 249,96 руб.. 70 008,26 – 20249,96 = 49 758,30 руб.)

Требования о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования. Ответчик полагает, что имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, являющимся чрезмерным, является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят уменьшить сумму взыскиваемого штрафа. Применение норму права, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», недопустимо ввиду того, что спор между сторонами не касается нарушения сроков оказания услуг. В требовании следует отказать. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие несение истцом расходов, ответчику не представлены, оценить их относимость и достаточность не представляется возможным. Кроме того, требования о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб. необоснованно завышены. Просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 года между заемщиком ФИО3 и кредитором Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 883 942,70 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.

11 апреля 2018 года страхователем ФИО3 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был подписан договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №*** на срок 36 месяцев на условиях, изложенных в Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 883 942,70 рублей, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. (п.3 полиса).

Истцом ФИО3 оплачена страховая премия в размере 70 008,26 рублей за весь период страхования, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21 июня 2019 года задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору №*** от 11 апреля 2018 года полностью погашена, договор закрыт. Из акта приема-передачи ПТС от 24 января 2019 года следует, что ФИО3 передан ПТС на автомашину в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору №*** от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о страховом деле страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.2 ст.4 указанного закона).

Согласно п.п.1,2 ст.9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Исходя из перечисленных условий договора страхования и графика уменьшения страховой суммы, страховая сумма уменьшается вместе с погашением этой задолженности, следовательно, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

ФИО3 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, задолженности по указанному кредитному договору не имеет. При таких обстоятельствах с учетом установленных условий договора страхования страховая сумма сократилась до нуля.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, указанной статьей отнесены: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.При досрочном прекращении договора страхования по вышеуказанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, а в рассматриваемом случае это обстоятельства, приводящие к прекращению отношений по защите имущественных интересов ФИО3, связанных с его смертью в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утратой трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическим заболеванием, временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от указанных страховых случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования прекращается досрочно согласно п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании вышеуказанных положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из представленных в деле документов следует, что страховая премия в размере 70 008,26 рублей по рассматриваемому договору страхования была оплачена ФИО3 12 апреля 2018 года, следовательно, согласно п.5 полиса страхования, договор страхования вступил в силу 12 апреля 2018 года, срок действия договора 36 месяцев, т.е. по 11 апреля 2021 года включительно.

Кредит был погашен ФИО3 досрочно, на дату 24 января 2019 года согласно акту приема-передачи ПТС.

Период страхования 36 мес. или 1461 день.; период фактического действия договора страхования с 11 апреля 2018 года по 24 января 2019 года (288 дней). Размер страховой премии на один день составит 47,92 руб. (70 008,26 руб. : 1461), размер страховой премии, приходящийся на период фактического действия договора страхования- 16 580,32 руб. (346 дней х 47,92 руб.).

Таким образом, страховая премия, на которую в силу положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право, составляет 16 580,32 руб.. А размер страховой премии, подлежащей возврату материальному истцу в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, определяется исходя из расчета 70 008,26 руб.- 16 580,32 руб.= 53 427,94 руб..

Ответчик в отзыве на иск указал, что перерасчет страховой премии возможен (в случае доказанности такового) с 23 февраля 2019 года по 11 апреля 2021 года (70 008,26/1096=63,88 руб.. 63,88 х317 =20 249,96 руб.. 70 008,26 – 20249,96 = 49 758,30 руб.). С указанным расчетом страховой премии, подлежащей взысканию, согласился истец, о чем предоставил суду письменное заявление.

Поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании страховой премии в сумме 49 758,30 рублей, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховой премии за неиспользованный период в размере 49 758,30 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) следует, что к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются положения, в том числе, Закона о защите прав потребителей. В частности, к договорам страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года ФИО3 в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено заявление о возврате части страховой премии.

Исходя из содержания искового заявления, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

По существу истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате части уплаченной страховой премии, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию неустойка в соответствии п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО СК «ВТБ Страхование» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие досрочного прекращения договора страхования.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку не возвращение ответчиком части уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (разъяснение, содержащееся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, выразившийся в невозвращении ему части страховой премии, судом установлен. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 20 000 рублей.

Однако, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения ответчиком требований истца, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует степени причиненных ФИО3 страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 50 758,30 рублей (49 758,30+1000). Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 25 379,15 рублей (50 758,30х50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить не только неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но и размер штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 уплачено представителю ФИО2 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от 21 февраля 2019 года, актом сдачи-приема от 29 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 21 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении расходов за услуги представителя, а также требования о разумности, объема заявленных требований к делу, степени сложности дела, количества времени, затраченного на его ведение, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 15 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно исковому заявлению цена иска составила 599 516,6 рублей (49 758,30+49 758,30), в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составила 3 185,50 руб..

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 49 758,30 рублей, т.е. 50% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины составит 1 592,75 рублей (3 185,50х50%).

Также в соответствии с п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» и составляет 1 892,75 рублей (1 592,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 49 758,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 379,15 рублей, в общей сумме 76 137 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 45 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 75 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Шуравин А.А.