Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 09 июня 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности З. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности З. обратился в Солтонский районный суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. были перечислены заемщику, а <данные изъяты> направлены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование последнего. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора № процентная ставка составила <данные изъяты> годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> Полагает, что условия вышеуказанного кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности являются недействительными (ничтожными), так как противоречат ст. 319 ГК РФ. Условия кредитного договора являются явно обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе и на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, данный договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная ответчику претензия с требованием об изменении оспариваемых условий договора в добровольном порядке не была разрешена Банком, в связи с чем действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения его прав. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления ФИО1 между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> а последний обязался возвратить сумму займа в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора мотивированы тем, что в кредитный договор включено условие - пункт 1.5 «Общих условий Договора» устанавливающее очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, которое по мнению истца, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а также тем, что условия кредитного договора являются явно обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе и на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, ФИО1 в обоснование своих требований не ссылается.

Также, при разрешении требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд исходит и из того, что в соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч.3).

Доказательства тому, что на момент заключения договора истец возражал против условий кредитного договора, либо не располагал достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имел возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, с условиями согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика при заключении договора возможности влиять на содержание условий договора, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора и по правилам, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, что не основано на законе. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Также судом принимается во внимание и то, что нормами ГК РФ, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Иные основания для расторжения кредитного договора, в том числе предусмотренные ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других требований, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, в том числе и о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, в иске не заявлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца, как потребителя, о расторжении кредитного договора отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о расторжении кредитного договора, мотивированного нарушением прав потребителя.

Заявленное представителем ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при отсутствии самостоятельных требований со стороны истца ФИО1 о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: С.А. Илларионов